Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

В. В. Орехов, напротив, расширяет применение необходимой обороны и допускает ее при защите от административных проступков[391]. С подобной точкой зрения соглашаются те авторы, которые видят общественную опасность не только в преступлениях, но и в других правонарушениях.

Так, по мнению Л. Шуберта, «все нарушения содержат общественную опасность»[392].

Как пишет М. И. Ковалев, «какими бы мелкими и незначительными ни казались посягательства, коль скоро они регулируются правом, то представляют для общества и государства определенную опасность»[393].

Ю. И. Ляпунов идет в своих утверждениях дальше и отмечает, что «объективной общественной опасностью обладают и такие действия, которые вообще не предусмотрены ни одной отраслью права в качестве правонарушения»[394]. Позиция, допускающая причинение тяжких последствий в ответ на любое правонарушение, на наш взгляд, разрешает самосуд.

Определенную ясность в научную полемику внесло постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Оно определило общественно опасное посягательство как «деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям»[395].

Но невозможно полностью разобраться с данным вопросом, не уяснив природу как посягательства, так и его общественной опасности.

В русском языке под посягательством понимается «попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что–нибудь, распорядиться чем–нибудь, получить что–нибудь»[396]; «посягнуть» есть «покушаться, дерзать, замышлять, умышлять, намеревать, притязать, изъявлять требования»[397].

В доктрине уголовного права посягательство подчас отождествляется с нападением. Такого подхода придерживаются В. В. Орехов[398], В. Ф. Кириченко[399] и многие другие. С данной позицией трудно согласиться.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», нападение — это «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его применения». Иными словами, посягательство имеет место только тогда, когда сопряжено с насилием и направлено на достижение преступного результата. Но как тогда быть с ненасильственными посягательствами или деяниями в форме бездействия?

Принятие данной позиции приведет к искусственному сужению пределов необходимой обороны и явится «огромным шагом назад в законодательном регулировании права граждан на самозащиту»[400]. На наш взгляд, посягательство, против которого допустима необходимая оборона, может выражаться не только в форме действия, но и бездействия. В последнем случае необходимо, чтобы бездействие несло в себе реальную угрозу наступления общественно опасных последствий, которые можно предотвратить путем причинения вреда бездействующему.

Общественная опасность как категория уголовного права в науке понимается неоднозначно. Еще Н. С. Таганцев рассматривал ее в трех основных аспектах: как вид преступных последствий, как момент развивающейся вредоносной деятельности и как один из существенных признаков, «определяющих самое понятие уголовно наказуемой неправды»[401].

В современной уголовно–правовой доктрине общественная опасность рассматривается в двух основных направлениях: в ее сравнении с вредоносностью деяния и через изучение факторов, ее обусловливающих.

Большинство ученых отождествляют опасность и вредоносность и понимают под ними «объективную способность деяния нарушать интересы общества»[402]. В проявлении общественной опасности они усматривают две формы: реальное причинение вреда и угроза его причинения[403]. Однако существуют и другие точки зрения.

Так, Ю. А. Демидов утверждает, что «понятие общественной опасности выражается не столько в ущербе или угрозе его причинения объектам уголовно–правовой охраны, сколько в направленности деяния против основных социальных ценностей»[404].

Такой подход, на наш взгляд, полностью укладывается в рамки традиционного видения опасности как вредоносности. Но существуют и более оригинальные подходы.

Так, П. А. Фефелов видит сущность общественной опасности в ее способности служить «социальным прецедентом»[405]. Но способность быть примером для подражания не раскрывает сущности общественной опасности, поскольку характерна и для законопослушного поведения.