Неудовлетворительные последствия некорректного определения проблемы можно видеть не только в личной жизни, но также и в политике. В 1972 году группа людей проникла в штаб-квартиру национального комитета Демократической партии, который располагался в вашингтонском жилом комплексе «Уотергейт». До сегодняшнего дня не вполне ясно, какие цели преследовали эти люди. Когда же в правительство Никсона поступили сведения о проникновении, они решили утаить сам факт проникновения и его подробности от общественности. По мере того как все больше и больше информации о факте проникновения просачивалось в прессу, попытки членов команды Никсона не допустить преданию гласности эти неприятные факты становились все более отчаянными и все более бессмысленными. В итоге попытки утаивания информации стали для них большей проблемой, чем сам факт проникновения в штаб-квартиру демократов. Поставив перед собой задачу утаить информацию о проникновении, вместо того чтобы попытаться объяснить ситуацию так, чтобы не потерять свой авторитет, члены предвыборной команды Никсона лишь серьезно подорвали доверие общественности к правительству, что в итоге вынудило президента подать в отставку. В последующие годы такие же попытки сокрытия неприятной информации со стороны правительства предпринимались в годы правления Клинтона и Буша-младшего. Попытки эти оказались в целом безуспешными, хотя мы, разумеется, не можем знать, что им все-таки удалось утаить.
Наиболее яркие эффекты неадекватного определения проблемы можно наблюдать в ряде психологических исследований. Например, в ходе одного такого исследования детям вторых, четвертых и шестых классов, а также студентам вузов было предложено решить несколько графических аналогий. Условие всех задач можно символически представить следующим образом: А относится к В, как С относит-
Метапознание: мышление при помощи метакомпонентоб ся к D, или D,, где D, и D, - две альтернативные возможности ответа. Нам было интересно выяснить, сколько таких аналогий дети разных возрастов смогут решить правильно.
Когда мы принялись за проверку ответов учеников второго класса, нас ждал неприятный сюрприз. Вместо того чтобы выбирать между первым и вторым вариантами ответа, как им объясняли проводившие тест инструкторы, некоторые испытуемые делали выбор между первым и вторым членами самой аналогии (т.е. между А и В). Поначалу мы не могли найти этому объяснения, поскольку такой подход к решению просто не имел смысла. Но вскоре все стало понятно. Дети, которые совершили упомянутый промах, обучались в начальной еврейской школе. В этой школе с утра уроки обычно велись на английском языке, а после обеда на иврите. В результате у детей установилась привычка к чтению слева направо по утрам и справа налево — в послеполуденное время. В нашем случае дети автоматически распространили чтение справа налево на решение аналогии, так как тест проводился именно в послеобеденное время. Иначе говоря, они определили для себя проблему таким образом, который более соответствовал их привычке читать на иврите справа налево, но не соответствовал самой сути решения задачи на нахождение аналогии.
Есть разные меры, позволяющие усовершенствовать способность человека правильно определять сущность проблемы. Когда вы сталкиваетесь с проблемой, решение которой вызывает затруднения, примите во внимание следующие стратегические шаги, которые могут помочь вам переосмыслить проблему, переопределить ее и найти оптимальное решение:
1.
Упражнение 3.1
Некоторые классические психологические задачи оказываются достаточно трудны для решения только потому, что решающие неверно истолковывают суть проблемы. Рассмотрим три такие задачи.
На рис. 3.1 изображены девять точек, расположенных в три ряда по три. «Проблема девяти точек» формулируется очень просто:
Необходимо соединить все девять точек последовательностью прямолинейных отрезков, не отрывая карандаш от бумаги и так, чтобы общее число проведенных линий не превышало четырех. Попробуйте решить эту проблему и только потом загляните в решение (рис. 3.6), помещенное в конце главы. Не читайте далее, пока не попробуете решить задачу.
Рисунок 3.1. Проблема девяти точек