Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

– другой, также довольно широко распространенной на практике ситуацией, связанной с нарушением лояльности к корпорации, является совершение директором сделки, в которой у него имеется заинтересованность, т. е. сделки, где одной стороной выступает управляемое директором юридическое лицо, а второй – лицо, так или иначе подконтрольное тому же директору или его аффилированным лицам. В данном случае директор буквально вроде бы ничего не платит себе напрямую за счет средств управляемой им организации, но по сути отводит на сторону часть имущества, которое в иной ситуации должно было бы принадлежать юридическому лицу. Обычно для привлечения директора к ответственности за нарушение обязанности лояльности в связи с совершением сделки, в которой имелась его заинтересованность, требуют установления одновременно двух моментов: 1) наличие конфликта интересов; 2) наступление негативных последствий от совершенной сделки; сам по себе факт наличия конфликта интересов еще не означает, что такая сделка автоматически порождает убытки для юридического лица[226] Основная часть дел, где требования истцов о взыскании убытков с директора удовлетворяются, сводится либо к продаже директором имущества подконтрольному директору же лицу по заниженной цене, либо к приобретению управляемым директором юридическим лицом чего-либо по завышенной цене от связанного с директором лица, т. е. к приложению той же самой логики «продать подешевле, купить подороже» к иным договорам (займам, аренде, услугам, подрядам и т. д.).

В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:

– при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене[227];

– при продаже от организации по существенно заниженной цене (в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу[228] или в пользу супруги[229],

– при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз)[230],

– при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене (в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб.) подконтрольному участнику корпорации лицу[231];

– или приобретении работнику – родственнику директора за счет средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду[232];

– при организации за счет корпорации своих личных поездок, не носивших делового характера,

– при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников корпорации[233];

– при оплате за счет организации услуг адвоката, оказанных в пользу директора[234];

– при оплате лечения и обучения членам семьи директора за счет управляемой им организации[235], если необходимость обучения конкретной специальности (тем более родственника – сына директора) для нужд самой организации не обоснована ответчиком-директором[236];

– при сдаче в аренду земельного участка организации в пользу аффилированного лица по заниженной цене (в конкретном деле в пять раз)[237];

– при сдаче в аренду складских помещений организации в пользу аффилированных и подконтрольных лиц по заниженной цене, после чего аффилированные лица сдавали в субаренду те же площади третьим лицам по более высокой ставке (в конкретном случае почти в два раза)[238];

– при передаче в залог имущества организации в обеспечение возвратности займов самого директора, а не займов организации, особенно если на предмет залога впоследствии было обращено взыскание из-за неисполнения директором своих обязательств по займам как физическим лицом – заемщиком[239];

– при передаче в счет погашения долга перед аффилированным с директором лицом недвижимого имущества, ранее переданного в залог в обеспечение займа, когда его реальная стоимость почти в 10 раз превышала сумму долга, причем от ответственности директора не спасло даже то, что ранее такая передача была совершена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках другого дела: есть убыток у юридического лица и конфликт интересов директора – есть ответственность директора[240];

– при передаче имущества аффилированному лицу директора в счет погашения задолженности, которая возникла в результате подлога бухгалтерских документов, хотя документально долг юридического лица перед аффилированным лицом директора не подтверждается[241];

– при получении директором значительных сумм под отчет, при этом когда другой участник потребовал предоставить отчет о расходовании денежных средств, внутри организации странным образом с разницей в один-два дня случилось затопление документов бухгалтерии, а затем поломка компьютеров с выходом из строя жестких дисков, причем директор – несмотря на наличие корпоративного конфликта – не предпринял вообще никаких действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов ни на бумажных, ни на электронных носителях[242];