Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

– при безвозмездной передаче векселей, передаче иного имущества без встречного предоставления и невзыскании долгов с аффилированных с директором лиц[243];

– при перечислении денежных средств от юридического лица аффилированным лицам директора в отсутствие каких-либо оснований для таких переводов[244] либо по договору, который впоследствии был признан недействительным как сделка с заинтересованностью[245], а равно по договорам, заключенным директором с подконтрольными лицами для вида, когда реальной целью являлось обналичивание денежных средств, принадлежавших юридическому лицу[246];

– при выдаче займов аффилированным лицам директора и непринятии мер ко взысканию сумм задолженностей с таких лиц, после чего сроки исковой давности истекали, а задолженность признавалась задавненной[247]; когда директор приобретал за счет средств юридического лица что-либо для себя: страховку для своего личного автотранспорта[248], дизельное топливо для личных нужд[249]; гасил проценты по своей ипотеке за счет средств управляемой организации[250];

– выполнял за счет организации работы, результат которых был важен для имущества директора, а не самой организации[251];

– производил отчуждение товаров, ранее приобретенных юридическим лицом, в пользу аффилированного с директором лица дешевле, чем они были приобретены, хотя исходя из рыночных цен могли быть проданы дороже[252];

– совершил договор уступки прав требования, чтобы погасить долг по кредиту, выданному на другое лицо, подконтрольное директору[253];

– допустил отчуждение прав по договорам долевого участия в строительстве, когда такие права были отчуждены в пользу связанных с ним лиц по более дешевой цене в сравнении с той, по какой их получило в свое время юридическое лицо[254];

– оплатил программу для ЭВМ, которая в итоге была поставлена другому юридическому лицу, подконтрольному только самому директору[255];

– продал без согласия участников общества имущество, которое до этого приносило регулярный доход, так как сдавалось в аренду[256];

– аффилированная с ним и управляемая им организация осуществляла конкурирующую деятельность, продавалась однородная продукция с использованием подконтрольной организации, на которой оставалась прибыль от торговой наценки[257];

– сдавал в аренду имущество юридического лица по заниженной цене в пользу подконтрольного ему лица[258] или самого себя[259];

– сдавал управляемому юридическому лицу имущество в аренду по завышенной цене (в конкретном деле более чем в 50 раз)[260];

– заказал у аффилированного с ним лица разработку проектной документации для юридического лица, которую в итоге оказалось невозможно использовать[261];

– изменил (путем заключения дополнительных соглашений) условия ранее заключенного договора аренды, после чего управляемое им юридическое лицо недополучило доходы, которые в иной ситуации были бы получены[262];

– заключил договор тайм-чартера судна по завышенной цене с организацией – собственником судна, в которой участвует родственница такого директора, вместо того чтобы арендовать такое же судно по существенно более низкой цене у не связанного с директором собственника схожего судна[263];

– вместо того чтобы погасить немедленно долг, образовавшийся у юридического лица, у которого не было на тот момент проблем с наличием свободных средств, если такой долг возник перед супругой директора по законному основанию, он предпочел не делать этого, в результате чего юридическое лицо было обязано выплатить впоследствии проценты на этот долг, что породило убытки для организации[264];

– заключил агентский договор между юридическим лицом и его же директором, выступающим на стороне агента, по условиям которого юридическое лицо было обязано платить 7 % с каждой сделки директору-агенту[265];

– передал подконтрольной компании транспортное средство в счет исполнения соглашения о зачете по фактически отсутствующему долгу, подтвержденному сфальсифицированным актом сверки взаимных расчетов с подделанной подписью бухгалтера компании-должника, т. е. фактически способствовал выводу ликвидного актива[266];

– в результате последовательно заключенных (и впоследствии признанных недействительными) сделок с использованием технической фирмы для прикрытия необходимости одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, отчужденное недвижимое имущество перешло компании, участники и директор которой являлись заинтересованными в совершении сделки по отношению к продавцу, что лишило последнего возможности сдавать объекты в аренду и извлекать доход, который был квалифицирован в качестве упущенной выгоды[267].