Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

По нашему мнению, не должно инкриминироваться лицу, получившему доступ к компьютерной информации для ознакомления, ее копирование по не зависящим от него обстоятельствам, связанное с особенностями компьютера и его программного обеспечения, если сохранение информации не находится в причинной связи с волеизъявлением пользователя.

Копирование информации на самом оригинальном носителе (например, в дисковой памяти компьютера организуются несколько файлов одного и того же содержания) или на однородном носителе, оставшемся в распоряжении пользователя (например, копия делается в памяти компьютера, образующей с данным компьютером систему), А.Ю. Карманов определяет как размножение информации183. Мы считаем, что на практике может возникнуть ситуация копирования информации на одном и том же носителе информации. Например, на одном компьютере существуют папки нескольких локальных пользователей. Если один локальный пользователь, имея преступный умысел на копирование информации из папки другого локального пользователя в свою, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, скопировал ее в свою папку, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ, несмотря на то что информация осталась на том же носителе информации.

В процессе правоприменения возник вопрос о том, какие способы копирования образуют состав исследуемого преступления. Копирование может осуществляться не только переносом на другой машинный носитель, но и переписыванием, фотографированием с экрана компьютера. По мнению одних ученых, копирование компьютерной информации может быть осуществлено путем записи содержащегося во внутренней памяти ЭВМ файла на дискету, его распечатки и т.п. Копирование компьютерной информации от руки, путем фотографирования текста с экрана дисплея, а также считывание информации путем перехвата излучений ЭВМ, расшифровки шумов принтера и пр. не образуют состава преступления в рамках данной статьи УК РФ184.

В перечисленных выше случаях квалификация должна осуществляться по другим статьям УК (например, ст. 183 УК РФ). Такая же точка зрения сформировалась у Н.А. Борчевой, которая считает, что «сущность копирования заключается в переносе информации с одного машинного носителя на другой машинный носитель, а также неправомерной записи компьютерной информации в память ЭВМ. Другие способы копирования (фотографирование информации с монитора, распечатка и пр.) не образуют состава преступления»185.

В юридической науке существует и более широкий подход к определению копирования компьютерной информации. А.С. Попов, Е.А. Панфилова утверждают, что «копирование компьютерной информации – это воспроизведение информации в любой материальной форме». В связи с этим нельзя согласиться с утверждением, что копирование компьютерной информации от руки, путем фотографирования с экрана дисплея не является наказуемым по ст. 272 УК РФ186. Такой вывод исследователи основывают на том, что в статье не говорится о способах копирования, а фотографии есть доказательство неправомерного доступа к компьютерной информации. Его последствием, по мнению приверженцев широкого подхода, является и несанкционированное копирование охраняемой законом компьютерной информации с экземпляра распечатки принтера (листинга). Копирование – это воспроизведение информации в любой материальной форме187.

Трудно не согласиться с позицией В.С. Пущина, что «копированием не будет признаваться ознакомление со структурой сети или файловой системы на каком-либо носителе (структура директорий, списки файлов, содержащихся в конкретных директориях), т.к. подобного рода сведения нельзя подвести под какую-либо категорию охраняемой законом информации»188. С.Ю. Бытко отмечает, что «широкое толкование неоправданно увеличивает сферу действия преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ»189 .

Проведенный анализ судебных дел, связанных с привлечением виновных к ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации, позволяет сделать вывод, что суды не всегда правильно понимают понятия «доступ» и «последствия», отождествляя их, что приводит к ошибкам в толковании норм Уголовного кодекса РФ.