Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

В качестве примера приведем постановление от 14 марта 2012 г. о прекращении уголовного дела № 1-155/12, принятое Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. Дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. «Обвиняемый Х. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при следующих обстоятельствах. С 8 февраля 2008 г. по договору № Х провайдером ООО «Н» был предоставлен доступ к сети «Интернет». В силу ст. 2, 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» К., создав информацию на Г@mail.ru, является обладателем данного аккаунта и вправе разрешать или ограничивать доступ к принадлежащей ей информации, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования другими лицами. Разрешения для пользования указанным аккаунтом К. никому не давала, в том числе и Х.

До 20 часов 55 минут 22 октября 2011 г. у Х. возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – к принадлежащему К. аккаунту.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ее блокирование и модификацию, К. осуществил несанкционированный доступ к аккаунту, принадлежащему К.»190.

Далее остановимся на рассмотрении существующих в науке предложений по модернизации положений ст. 272 УК РФ, касающихся последствий неправомерного доступа к компьютерной информации.

Существенным недостатком гл. 28 УК РФ в целом и ст. 272 УК РФ в частности С.Д. Бражник считает следующее: «введение в оборот неопределенных в правовом отношении терминов (например: «уничтожение», «копирование», «блокирование», «модификация»…) без их легального толкования вызывало бы серьезные трудности для правоприменителя»191. Если при разном толковании одного и того же законодательного термина рамки (границы) криминализации оказываются подвижными и сужаются или, наоборот, расширяются, то применение таких терминов в уголовном законе недопустимо192.

С такой позицией ученых автор совершенно согласен, поскольку перегруженность диспозиции ст. 272 УК РФ техническими терминами и отсутствие их официального толкования привели к формированию множества взглядов и подходов к пониманию сущности видов последствий неправомерного доступа к компьютерной информации, а применение закона часто зависит от усмотрения правоприменителя.