Ответы на аргументы и заявления креационистов

Говоря "огонь, как предел теплоты", Аквинский подставляет свой аргумент под удар: термоядерные реакции звёзд (включая Солнце) значительно горячее огня. Аквинский, разумеется, этого не знал, и потому не мог основывать своё понимание теплоты на "пределе теплоты". Однако, нет сомнений по поводу того, что он понимал под "теплотой".

Аналогично, можно понимать значение слов "благость" и "совершенство" (в смысле Аквинского), сравнивая людей и их действия друг с другом, а не с некоторым абсолютным стандартом благости и совершенства.

Во-вторых, идеальный стандарт можно использовать и без его физического существования. Например, можно математически определить идеальную окружность и использовать его как стандарт для округлости. Однако, невозможно нарисовать идеальную окружность, и поэтому идеальная окружность не существует. Подобно этому, факт того, что нельзя представить совершенно благое существо, никак не влечёт существование этого существа.

Кроме того, фрагмент "и ее мы именуем Богом" можно равносильно заменить на "и ее мы именуем Бобом". В аргументе приводится определение "наиболее благого" существа, а затем даётся такое имя, которое нравится Фоме Аквинскому. Однако, "наиболее благое" существо не является тем, что называют Богом, потому следствие — это не доказательство бытия Бога, а предвзятый выбор имени, которое присваивается определяемому существу, в отношении которого даже не установлено существование. В сущности, этим определением совершается попытка пропостулировать существование Бога.

Далее. Нет оснований считать, что в аргументе невозможна замена "добра" на "зло": "в мире происходит зло, и тот факт, что можно различать разные степени зла, означает, что должен быть некоторое предельное зло, и его можно называть (злым) Богом".

Наконец, если оставить вне внимания все другие проблемы аргумента, то данный аргумент ничего не говорит о том, какой именно из богов существует (с другой стороны, если точно следовать определению, то оно позволяет исключить богов, которые не являются самыми благими, в том числе тех, которые полностью истребляли жителей планеты).

Логические ошибки

- Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).

Аргумент от желания

Аргумент от желания состоит в том, что для существования чего-либо (Бога) достаточно просто этого пожелать.

Общая информация

Аргумент критикуется как теистами, так и атеистами. Христианский философ и апологет Фома Аквинский, не смотря на то, что сам прибегал к этому аргументу, полагал, что его не достаточно для установления существования Бога. С другой стороны, Зигмунд Фрейд рассматривал Бога скорее как психологическую иллюзию, удовлетворяющую определённые внутренние желания человека, а не нечто реально существующее.

Формулировка

Версия Льюиса

Аргумент был придуман К.С. Льюисом и, согласно сообщениям, он сыграл значительную роль в обращении Льюиса в христианство.

Бремя славы:

«Чей-либо физический голод не доказывает, что он будет накормлен; он может умереть с голоду на плоту в водах Атлантики. Но можно уверенно сказать, что его голод доказывает, что представители ему подобных возобновляют свои физические силы при помощи потребления пищи и проживая там, где она в достатке».

«По той же причине, хотя я не верю (хоть и жалею об этом), что моё желание рая доказывает, что я туда попаду, я полагаю, что это является достаточно хорошим признаком того, что он существует, и что кто-то туда попадёт. Мужчина может любить женщину, но не получить ответа; но было бы очень странно, если бы явление "влюблённости" произошло в бесполом мире».

Версия английской википедии

p1. Люди обладают врождёнными желаниями.

a. "Врождённые" здесь означает, что желания характеризуются универсальностью и абсолютностью.

b. Желание еды, желание общения, желание наслаждаться красотой являются врождёнными желаниями в этом смысле.

c. Желание обладать большими апартаментами либо учёной степенью врождёнными не являются.

p2. Всем врождённым желаниям соответствуют реально существующие объекты.

a. Имеется чувство голода, и существует то, что может его удовлетворить. Имеется половое влечение, и существует половой акт.

b. Было бы невероятно существование такой расы людей, которые чувствовали бы голод, ни разу не обладая едой, и обходясь без ртов и желудков.

c. Каждому такому врождённому желанию (за исключением одного) человеческий опыт предоставляет объект.

p3. Существует желание "неизвестно чего", объект которого неопределён.

a. Полное удовлетворение не приходит никогда. Даже если удовлетворить голод, остаётся потребность в общении, любви, красоте, достижениях и пр.

b. Существует понятие "неудержимого желания", либо того, что может быть более точно выражено при помощи немецкого слова Sehnsucht.

c1. Если объект этого желания не существует в этом мире, то он должен существовать в каком-либо другом.

Упрощённая версия

p1. У людей есть врождённые желания.