Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. Пары виртуальных частиц постоянно возникают (и аннигилируют) в вакууме буквально из ничего, без предварительных причин. Это противоречит предпосылке Аквинского (возможность этого контраргумента небесспорна; эффект Казимира ныне изучен слабо, однако известно, что не является детерминистическим, но статистически предсказуем; если такой контраргумент возможен, тогда можно аналогично утверждать, что результат выпадения при подбрасывании монетки также не имеет причины и является верным контраргументом).

3. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

4. Проще предположить, что материя и энергия бесконечны во времени (т.е., таковы, что не могут быть уничтожены или созданы), чем предположить, что бесконечным является бог, который их создал (см. Лезвие Оккама).

5. Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа

- Аргумент к недоверию

- Бог белых пятен

- Ошибка части и целого

Недвижимый движитель

Аргумент недвижимый движитель был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников, мы доходим до первопричины, которой может быть только Бог. Что-то произвело первое движение, и этим чем-то может быть только Бог».

Этот аргумент является одним из Quinque viæ или "Пяти доказательств" (божьего бытия).

Контрапологетика

Внутреннее противоречие

Многие возражения к аргументу "беспричинная причина" здесь также применимы.

1. Если ничто не может двигаться без источника движения, тогда Бог также должен обладать таким источником. Иначе, Бог является "ничем", что противоречит выводу. Следовательно, либо предпосылка неверна, что приводит к несостоятельности аргумента, либо неверным является заключение, что приводит к неверности аргумента. В действительности, на примере смежного аргумента можно утверждать, что данный аргумент внутренне противоречив.

2. Кто создал Бога?

3. Какой бог? Слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение.

4. Два тела, пребывающие в состоянии покоя, могут начать двигаться друг к другу под действием гравитации. Они могут быть "движителями" друг друга. Следовательно, требование недвижимого движителя необязательно.

5. Пары виртуальных частиц возникают и аннигилируют постоянно буквально из ничего. Эти частицы приводят в движение друг друга, опровергая предпосылку Аквинского.

6. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (вывод, что существует Бог-личность с рядом свойств, ниоткуда не следуют).

- Аргумент к недоверию (если неизвестны естественные причины, значит их нет)

- Бог белых пятен (объяснение неизученных естественных процессов божественным воздействием).

Онтологический аргумент

Онтология — это раздел метафизики, изучающий природу бытия.

Классический онтологический аргумент существования Бога формулируется следующим образом:

1. Бог является совершенным существом.

2. При прочих равных условиях, существование объекта или существа более совершенно, чем несуществование.

3. Следовательно, Бог существует.

Контрапологетика

В данном аргументе существование преподносится как одно из свойств Бога в определении: если Х - Бог, то Х обладает свойством "существовать". Логически равносильным является утверждение "если Х не существует, то Х не является Богом". Это не доказывает, что имеются существа, удовлетворяющие определению.

Едва ли можно придумать такое свойство, которое было бы присуще только чему-то существующему. Таким образом, вывод о существовании существа, основанный на перечне его свойств, логически несостоятелен. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Аргумент является примером круговой аргументации, поскольку существование Бога встроено в предположения.

Имеются следующие примеры, демонстрирующие ошибочность данного аргумента.

Единороги:

1. Определим единорога как магическую лошадь с одним рогом, которая существует.

2. Согласно определению, это существо существует.

3. Следовательно, единороги существуют.

Шангри-Ла:

1. Шангри-Ла является лучшим местом на Земле.

2. Существующее место лучше несуществующего.