Ответы на аргументы и заявления креационистов

Фактически, данный аргумент оказывается непродуктивным применительно к атеисту любого типа. Поскольку теист настаивает, что вера является лучшим или даже единственным способом познания Бога, отсюда следует, что всякий, у кого не может быть веры, должен отказаться от такого познания. Следовательно, у теистов пропадает возможность использовать в принципе проверяемые данные, твёрдые и объективные доказательства или размышления, которые они могли бы использовать при обосновании собственных верований или при опровержении конкурирующих верований.

Замкнутость аргумента

Данный аргумент совершенно неубедителен для тех, кто не верит в заключение. Однако, при помощи этого аргумента верующие могут утвердиться в своей вере при помощи кольцевой аргументации (моя вера в Бога основана на моей вере в Бога). Это обстоятельство делает аргумент более эффективным в защитной тактике, поскольку он не может выступать в качестве опровержения, но может стать неприступным при упрямой защите. Поэтому атеист, который оппонирует верующему, искренне убеждённому в верности этого аргумента, имеет смысл просто отказаться от дискуссии, поскольку его оппоненту представляется совершенно недоступной рациональная дискуссия.

Логические ошибки

- Круговая аргументация

Беспричинная причина

Аргумент беспричинная причина впервые был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют Богом». Содержание [показать]

Контрапологетика

Внутреннее противоречие

Можно утверждать, что вывод "Бог является первопричиной" противоречит предпосылке "всё имеет причину", и, следовательно, что этот аргумент внутренне противоречив.

Чтобы продемонстрировать это, можно рассмотреть следующую схему:

1. Предпосылка: каждое событие имеет причину.

2. Предпосылка: не может быть бесконечной цепочки причин.

3. Предпосылка: существует событие e0.

4. Из (1) и (3) следует, что событие e0 имеет причину e1, которая приводит к причине e2 и т.д., что приводит к бесконечной цепочке.

5. Из (2) известно, что бесконечная цепочка причин невозможна, что противоречит (4).

6. Следовательно, по крайней мере одна предпосылка неверна.

Если отбросить первую предпосылку (о необходимости причины у любого события), тогда должна быть по крайней мере одна беспричинная причина, которую можно назвать "Богом" (введя новое определение последнего).

Даже если принять аргумент первопричины, вывод остаётся затруднённым: слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение. Также следует отметить, что даже если известно, что имела место первая причина, то совершенно неизвестными являются прочие её атрибуты, помимо того, что она является первопричиной; предположение о том, что это был Бог является аргументом к недоверию или ошибкой Бог белых пятен.

Аргумент к недоверию

Утверждение, что поскольку ныне наблюдаются причинно-следственные связи, происходящие в пространстве-времени, то Вселенная сама должна иметь причину, является предположением о том, что никому неизвестно. Нельзя утверждать, что до Большого взрыва существовало время (во всяком случае, в нашем понимании), поэтому предположения о поведении материи до возникновения времени является чистой спекуляцией. Лишь то, что кто-то не может представить, чтобы события происходили без причины, не значит, что все события нуждается в причине. Такая логика неприменима в масштабах планковского времени, в условиях которого некорректно говорить о понятии причинно-следственных связей.

Такое построение можно сравнить с высказыванием, что порядок и сложность предполагают создателя, поскольку это верно с вещами, созданными человеком. Чья-либо неспособность вообразить естественный процесс, который объяснил бы то, что требуется объяснить, не даёт оснований полагать, что природа должна соблюдать эти узкие понятия о порядке и сложности. Чьё-либо узкое понимание причинно-следственных связей основано на их нынешнем понимании времени и не означает, что до возникновения времени это понимание так же применимо, насколько оно применимо в отношении современности.

Прочие контраргументы

1. Кто создал Бога?