Ответы на аргументы и заявления креационистов

Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

Существование такого чайника не может быть опровергнуто. Можно искать его на небе целую вечность, но он никогда не будет обнаружен. Таким образом, с учетом абсурдной природы данного примера, чайника, мы бы сделали правильный вывод, что отсутствие доказательства это доказательство отсутствия. Смелость мысленного эксперимента Рассела в том, что он задавал вопрос: почему людям не нравится применять ту же логику (помня, что формальная логика не зависит от содержания аргумента) к существованию бога? В предоставленной доказательной базе нет разницы, поэтому нет разницы между верой в бога и в орбитальный чайник.

Концепция чайника Рассела была экстраполирована в такие откровенно пародийные религии, как Летающий Макаронный Монстр и Невидимый Розовый Единорог.

Аргументы в пользу существования бога

Аргумент естественного закона

Аргумент естественного закона состоит в том, что законы природы обязаны своим происхождением Богу.

Общие сведения

Согласно аргументу естественного закона, поскольку имеются совместимые и предсказуемые естественные законы во Вселенной, то должен быть законодатель, который учредил эти законы. Этот законодатель предполагается Богом.

Аргумент

Логическая структура

p1. Имеются естественные законы, которым подчиняется Вселенная.

p2. Все законы требуют законодателя.

c1. Этим законодателем является Бог.

Контрапологетика

Ошибочная предпосылка p1: естественные законы

Данный аргумент основан на подмене понятий в слове "закон".

Законы как нормативные акты (например, предусматривающие наказание за убийство и пр.) являются предписывающими: они приняты для разграничения приемлемого и неприемлемого поведения. Нарушение такого закона, т.е. совершение преступления приводит к тому, что нарушающий может понести наказание.

Естественные законы, с другой стороны, являются описательными: они являют собой систему утверждений человека о поведении Вселенной. Например, закон Ньютона F=ma описывает поведение твёрдого тела под влиянием сил. Если кто-то либо что-то нарушает физический закон, это значит, что закон ошибочен, поскольку он не описывает адекватно явления, для описания которых он был предназначен. Тем не менее, имеются естественные законы, которые применимы только при определённых предположениях, но полагаются верными, поскольку предоставляют ясную и совместимую картину. Например, объекты, подчиняющиеся законам квантовой механики, не следуют тем же законам термодинамики, которые действуют в отношении макромира.

Бертран Рассел:

«Ныне мы обнаруживаем, что очень многое из того, что мы считали естественными законами, на самом деле оказывается человеческими условностями. Вы знаете, что даже в отдаленнейших глубинах звездного пространства три фута всегда составляют ярд. Это, вне всякого сомнения, весьма примечательный факт, но вы вряд ли назовете его законом природы.»

Здесь имеется косвенная связь с трансцендентальным аргументом существования Бога в том, что и здесь и там путаница между конвенциональными абстракциями и конкретной реальностью.

Ошибочная предпосылка p2: законодатель