Ответы на аргументы и заявления креационистов

Законы Вселенной являются абстракцией, описывающей её поведение, а не предписывающими нормами в отношении того, что Вселенной позволено. Поэтому эти законы не требуют законодателя, но поскольку наличие законодателя навязывается, то возникает новый вопрос о том, откуда Бог взял свои законы. Имеет место парадокс, напоминающий дилемму Евтифрона.

Бертран Рассел:

« Человеческие законы являются предписаниями, повелевающими вам следовать определенной линии поведения, которую вы можете избрать для себя, но можете и отвергнуть; естественные же законы являются описанием того, как в действительности ведут себя вещи. И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной. Если же вы отвечаете, как отвечают более правоверные богословы, что во всех тех законах, которые бог предписал, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы сотворить наилучшую Вселенную, хотя вам никогда и в голову не придет, что она похожа на наилучшую Вселенную), - словом, если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону. Следовательно, вы ничего не выгадываете от того, что ввели бога в качестве посредника.»

Тенденциозный вывод c1: какой бог?

Даже если принять ложные предпосылки о том, что имеются предписывающие естественные законы, и, как следствие, существование бога-законодателя, из этого не будет следовать, что это именно тот бог, о котором ведёт разговор апологет, а также не следует то, что требуется лишь один бог. Этим богом мог бы быть Летающий Макаронный Монстр, фиолетовые космические феи, Дед Мороз, невидимые розовые единороги в той же степени, в какой степени это мог бы быть Яхве.

Логические ошибки

- Подмена понятий

Пари Паскаля

Пари Паскаля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» (Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets}, написанной в 1657 — 1658 годах.

Формулировка

Если человек верит в Бога, а его нет — он ничего не теряет. Но, если он не верит в Бога, а он есть — человек теряет все.

Контрапологетика

Данный аргумент ошибочен по некоторым причинам:

Во-первых, в мире существует очень много религий. В какую верить? Может истинный Бог — "умерший"? Почему Бог придуманный только-что не может быть истинным?

Во-вторых, а что если Бог — деистический и ему все-равно на все молитвы, и на то атеист ты, или верующий? Может Бог решил проверить наш разум, подкинув идею религии? Сперва звучит абсурдно, но идея об испытании Адама и Евы разве не абсурднее?

В-третьих, разве человек верящий в Бога ничего не теряет? Деньги, часы потраченные на молитвы, критический анализ, ошибаться всю жизнь и т.п.

В-четвертых, можно придумать аналогию Богу с подобной аргументацией, например: Вампиры и чеснок:

1. Вешая чеснок на стены ты защищаешь себя от вампиров.

2. Если вампиров нет, ты ничего не теряешь.

3. Если они есть, ты теряешь все.

Религия грязи:

1. Не моясь и нося только грязные носки, ты уменьшаешь шанс гнева на тебя вонючего носка.

2. Если носка нет, а ты не мылся — ты ничего не теряешь.

3. Если носок есть — ты теряешь все.

Обращение к вере

Согласно обращению к вере, знание о существовании Бога приходит через веру. Даже если это так, то данный аргумент обладает некоторыми ограничениями; чтобы его принять, он уже должен быть принятым.

Логическая структура

p1. Вера является особым знанием.

a) Знание не является окончательным, и ничего нельзя доказать без предпосылок.

b) Вместо этого необходимо полагаться на некоторые предположения, взятые на веру.

c) Вера позволяет узнать истину, которая иначе не может быть проверена.

p2. Существование Бога можно установить только посредством веры.

p3. У меня есть вера в Бога.

c1. Бог существует.

Контрапологетика

Ошибочная предпосылка p1a