Ответы на аргументы и заявления креационистов

1. Имеется множество примеров случаев, когда Библия говорит о вещах, которые нельзя принимать непосредственно. Например, во многих случаях в качестве метода объяснения используются притчи и поговорки. Кроме того, в начале Откровения непосредственно указано, что книга является метафорической[источник?]. Если принимать слова буквально, то будут утрачен весь смысл, заложенный в притчах, и все слова, высказанные в пословицах.

2. Библию не следует понимать буквально, равно как и любую другую книгу. Её необходимо понимать в контексте. В Библии имеются тексты нескольких различных типов содержания и все они должны быть приняты в соответствующем контексте: поэзия, пророчества, история, притчи, наставления и пр. Бытие написано в повествовательной форме; вопрос состоит в следующем: преследовалась ли в ней цель исторического повествования?

3. Некоторые христианские деноминации не принимают постулат о безошибочности Библии. Почему их точку зрения следует считать как сколь-нибудь менее верную?

4. Подавляющее большинство людей, населяющих планету, не верят в буквальное толкование Библии, и подавляющее большинство фактических данных поддерживает эту точку зрения. Почему эти стандарты обоснования настолько же высоки, как и у большинства людей.

5. Если Библию следует понимать буквально, тогда, если у христианина появился враг, ему следует А) заключить с ним мир либо Б) убить его, умертвить его семью, животных и ближних (соседей), и сжечь все его материальные богатства? Библия в разных местах говорит о необходимости осуществлять каждый из указанных вариантов.

6. Если Библию следует понимать буквально, тогда какой именно перевод? Библия переведена на многие языки, включая иврит, греческий, латынь, коптский, итальянский, французский, немецкий, английский и многие другие; равно как она была переведена из этих языков.

7. Если Библию следует читать буквально, тогда какую именно книгу Библии? Имеется множество книг, изъятых из Библии (например, Евангелие от Филиппа и от Марии), которые включены в определённые богословские доктрины, но в то же время отсутствуют в других. Следует ли им также читать Библию буквально ввиду того, что данные книги с самого начала были частью Библии?

8. Требование креационистов буквального толкования Библии выглядит особенно странным ввиду того, что они не соблюдают 10 заповедей, особенно когда употребляют ложные аргументы типа Дарвин отказался от своей теории перед смертью.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несовместимость (Библия рассматривается в качестве истины, поэтому все её версии должны быть верными).

- Ошибка золотого молота (библия полезна лишь в том случае, если она понимается буквально).

Бытие следует понимать буквально; это просто рассказ

Заявление:

Бытие должно пониматься буквально, поскольку это простое для восприятия повествование.

Ответы

1. Можно предположить, что человек по существу не читал Бытие (со всей его поэтичностью, метафорами и т.п.) либо изучал историю по разнообразным толкованиями/редакциям/переводам.

2. Даже если бы Бытие было бы "простым для восприятия повествованием", оно ничего бы не говорило о собственной истинности или ложности.

3. Первая и вторая главы Бытия, фактически, предоставляют разные версии того, в каком порядке Бог создавал разнообразные компоненты природы и мира.

4. Властелин колец также является простым для восприятия повествованием, но всем известно, что оно не имеет ничего общего с историчностью.

5. Басни Эзопа также были просто рассказами, но никто не считает, что мыши и лисы умеют разговаривать.

6. "Аллегория" определяется как простое для восприятия повествование, которое не является буквальным, и автор которого стремится символически изобразить некоторые взгляды, мораль либо обобщение. Кроме того, даже стиль написания Бытия не является лёгким, и считается общепринятым, что данная книга была написана как минимум двумя различными людьми без взаимного согласования мыслей.

7. Повествование само по себе может быть простым, и вместе с тем некоторые аспекты в его пределах следует понимать символически (такие как слово "день").

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Прыжок к выводу (простота восприятия не означает необходимость буквального восприятия либо фактологические основания).

- Подавленное доказательство (метафор, запутанности, контрпримеров).

Бытие следует понимать буквально; позднее авторы ссылаются на него как на факт

Заявление:

Бытие должно пониматься буквально, поскольку в дальнейших книгах Библии на него производится ссылка как на факт.

Ответы

1. Имеются две точки зрения в книги Бытия в отношении порядка событий творения. Следовательно, они противоречат друг другу, если принимать буквальное толкование.