Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. К высказыванию можно обращаться как к факту и истине без требования буквальной истины. Например, если некто сказал, что он "надрал задницу" во время боя в баре, то обычно вполне допустимо предполагать, что высказывание верно, но, с другой стороны, нельзя предполагать, что авторским было буквальное значение словосочетания.

3. Каковыми имеются основания, исключая веру, что эти более поздние авторы ссылались на события Бытия как на факт? И какова надёжность суждений, в особенности научная подготовка, этих более поздних авторов? Ссылка других авторов к Властелину колец не делает его фактом.

4. Данный аргумент может быть подорван в самих своих основаниях. Если книга 1 верна лишь потому, что книга 2 говорит об этом, и книга 2 верна лишь потому, что книга 3 говорит об этом и т.п., тогда истинность всех книг определяется содержанием последней книги. Поскольку имеется лишь конечное число книг, то не существует способа оправдания последней книги и, следовательно, истинность всех книг неопределена.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (более поздние авторы рассматриваются ка авторитеты).

- Бесконечная редукция (количество книг должно равняться количеству простых чисел, чтобы высказывание стало верным).

Иисус ссылается на сотворение и потоп в буквальном понимании

Заявление:

Иисус обращается к сотворению в книге Бытия и к потопу, будто они произошли буквально, что показывает, что они и вправду произошли в буквальном понимании. Например, в Марк 10:6 Иисус подтверждает, что "...в начале же создания Бог мужчину и женщину сотворил их".

Ответы

1. Контекст стиха Марк 10:6 состоит в поучении о разводе. Иисус использовал историю книги Бытия о сотворении для иллюстрации своей точки зрения в стихе 9: "Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает". Данный момент останется на месте даже если стих 6 считать аллегорическим. Лишь то, что Иисус обращается к священному писанию, не является демонстрацией того, что оно было предназначено для буквального понимания. Это подтверждается тем, как Матфей обращается к тому же событию (Мат. 19:4): "...не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?", показывая, что Иисус скорее использует то, что его слушатели должны были прочитать в книге Бытия, а не подтверждает то, что фактически происходило во время сотворения, с целью иллюстрации своей точки зрения.

2. Когда Иисус упоминает потоп (Мат. 24:37-39, Лука 17:26-27), он его использует в качестве сравнения со вторым пришествием. Даже выдуманная история может быть использованная этим способом, так же, как запрещённый роман можно ныне сравнивать с Ромео и Джульеттой Шекспира. Снова нет оснований говорить, что Иисус подтвердил буквальною верность Бытия.

3. Это предполагает, что тексты Нового Завета содержат точные записи слов Иисуса. Не все люди (и даже не все христиане) согласны с этим; лишь те, которые считают данное утверждение убедительным.

4. Само существование Ииуса подвергается серьезному сомнению. Есть достаточные основания полагать, что он был продуктом поздней мифологии, основывавшейся на иудейском учении. В таком случае отсылки вымышленного героя к собственной религии не имеют никакого значения.

5. Изречения Иисуса не имеют никакого отношения к науке и объективному познанию действительности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (Библия принимается авторитетом).

Библия утверждается вдохновенной

Заявление:

Библия особенна, поскольку она вдохновенна; утверждается, что её авторы подвергались влиянию богодухновенности.

Ответы

1. Это не имеет отношения к теории эволюции. Между теорий эволюции и Библией нет противоречий. Многие христиане вполне способны принимать и богодухновенность Библии, и теорию эволюции.

2. Заявление о богодухновенности не означает, что там и вправду имеется богодухновенность. Если они не имеют подтверждений в пользу такого заявления, тогда нет рациональных оснований принимать его.

3. Больные шизофренией на улицах заявляют о том, что они слышат голос Господа. Следует ли ввиду этого придавать их словам бо́льшую значимость?

4. Откуда может быть известно, что Происхождение видов также не было боговдохновенным?

5. Поэт Сэмюэль Тэйлор Кольридж владел вдохновением при написании поэмы "Кубла хан", но тем не менее это не означает, что он был точен при описании жизни Хубилайя (в поэме — "Кублай").

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (авторы авторитетны).

- Круговая аргументация (авторы авторитетны, поскольку они вдохновлены, и они вдохновлены, поскольку они писали слово Божие).

- Отвлечение внимания (богодухновенность Библии не имеет отношения к теории эволюции).

Пророчества доказывают точность Библии

Заявление: