Ответы на аргументы и заявления креационистов

1. В науке словосочетание "эмпирические доказательства" (англ.: evidence) обычно имеют лишь значение, применимое к гипотезам. Сравниваются данные и предсказания гипотез. Если данные согласовываются с предсказаниями, они становятся подтверждением (эмпирическими доказательствами) гипотезы. В некотором смысле это можно понимать как интерпретацию эмпирических доказательств в поддержку гипотезы, но процесс не настолько субъективен, как это следует из слова "интерпретация". Более того, все науки развиваются в этом ключе, поэтому такая критика эволюции является гиперкритикой.

2. Наука является объяснением свойств природного мира, не обращающимся к интерпретациям данных для поддержки некоторых предвзятых убеждений. Если теория объясняет природный мир надлежащим образом, интерпретация не является проблемой. Именно таковой является эволюция, и таковым не является креационизм.

3. Подтверждения эволюции были получены. Это — ложное обвинение, являющееся следствием априоризма.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (стандарты подтверждений необычайно высоки).

Эволюционисты интерпретируют данные наблюдений ввиду своих предрассудков

Заявление:

Заключения учёных основаны на их предрассудках. Они доказывают лишь то, что они предполагают.

Ответы

1. Двоемыслие креационистов в данном утверждении трудно переоценить; каждый креационист придерживается конкретным библейским убеждениям, и наотрез отказывается принимать любые заключения, которые несовместимы с его убеждениями. Если бы креационисты действительно считали, что в "доказательстве нерушимых предположений" имеется что-то зазорное, они не были бы креационистами.

2. До определённой степени каждый человек обладает личными недостатками в познании, которые мешают ему принять некоторые истины. Но поскольку разные люди обладают разными недостатками, они могут устранить их друг у друга. Это — одна из основ науки. Если бы учёные обладали недостатками, которых нет у креационистов, креационистам достаточно было бы просто на них указать. Но креационисты не могут найти никаких физических изъянов. Всё, что ними было высказано, так или иначе является неудачным.

3. Данный аргумент игнорирует массы чистых подтверждений теории эволюции. Возможны многие различные интерпретации, когда имеется несколько точек зрения, но с ростом количества новых открытий ряд вероятных альтернатив сужается.

4. Учёные ничего не доказывают, они ищут наилучшие объяснения посредством научного метода.

5. Учёные опираются на научные данные, которые существуют не зависимо от их убеждений.

6. Главным свойством науки является её способность устанавливать неизвестное, помимо предположенного. Предъявляемый аргумент заведомо ложен.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Верная, но несущественная причина (креационисты не могут указать на упущения учёных)

- Tu quoque ("Tu quoque" ("А сам какой!?") — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.)

- Косвенный ad hominem (Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.)

Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)

Заявление:

Согласно с лезвием Оккама, предпочтительным является наиболее простое объяснение. Таким объяснением является создание.

Ответы

1. На деле лезвие Оккама говорит entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, что примерно переводится на русский как "не преумножай сущности сверх необходимости". Принцип также известен как закон экономии. Хотя Уильям Оккам, в принципе, согласился с утверждением выше, его принцип не является синонимом того, что "то, с чем согласился бы Оккам, является верным". Лезвие Оккама не обращается к краткости объяснения, как предполагается аргументом, а скорее обращается к использованию минимального числа шагов, являющих собой логические следствия[1], в объяснениях, и не более того. Излишне говорить, что «Бог сделал это!» не является логическим следствием.