Ответы на аргументы и заявления креационистов

3. Отбрасывание положений, носящих временный либо гипотетический характер, заставило бы отклонить все современные научные теории, такие как физика и математика — но тем не менее никакой креационист не отвергнет книгу по истории, в которой говорится, что Билл Клинтон был президентом Соединённых Штатов, если она написана до 2000 года. Книга до сих пор обладала бы отношением к событиям, произошедшим до её написания. И более недавняя книга, в которой говорится, что Джордж Буш был президентом, была бы ещё лучше. Можно ли отрицать каждую из книг по той причине, что они делают разные утверждения (демонстрируя тем самым "изменчивость")?

4. Уильям Блекстоун писал в 1765 году (цитата из Сагана, 1996 г.): «Отрицание возможности и, тем более, реальное существование колдовства и волшебства противоречит одновременно многим фрагментам Ветхого и Нового Завета». Примеры наподобие колдовства и геоцентризма показывают, что способ интерпретации религиозных текстов был изменён и модернизирован.

5. Учёные стараются подать лучшие объяснения, которые поддерживают наиболее доступные факты. Это дополняется постоянными исследованиями и исправлением ошибок. Куда более сомнительно доверять догматическим (религиозным) источникам, которые не изменяются перед новыми фактами.

6. Представляет интерес, будут ли креационисты проводить лечение заболеваний посредством чистой ртути и порошкового галенита (свинцовой руды), как это они делали более 300 лет назад, не смотря на то, что современные научные теории говорят, что оба вещества токсичны.

7. Не смотря на постоянное изменение гипотез и предположений, приводящее к уточнению теорий, сами по себе теории редко (если это вообще происходит) отбрасываются, поскольку теории по-определению поддерживаются многими различными направлениями исследований. Главные революции в истории науки были либо теоретическими обобщениями на более широкий класс явлений (которые обладают незначительными поправками относительно предыдущей теории в отношении фактов, объяснённых этой теорией) — например, современный синтез эволюции и генетики или вклад Эйнштейна в физику — либо победа науки над донаучным мифом, которая произошла в случае с Коперником или Дарвином.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (медлительность при принятии теории без неопровержимых оснований).

- Чучело (эволюция не основана на обращении к авторитету — "что сказали учёные...")

- Обращение к уверенности (доверие не имеет никакого отношения к действительности).

Научный метод

Наука натуралистична

Заявление:

Наука основана на натурализме, недоказанном предположении, что природа является всем сущим.

Ответы

1. Целью науки является изучение физической Вселенной и изучение, насколько это возможно, процессов, которые её управляют. Акт познания физических процессов не требует веры в то, что процессы — это всё сущее.

2. Наука признаёт, что природа — это всё, с чем человек может взаимодействовать непосредственно, и это исключает из рассмотрения всякий вопрос, в отношении которого неприменим научный метод. В отличие от работников других отраслей, учёные вообще говоря в состоянии определить границы своих умений и отдавать себе отчёт в этом.

3. Развитие научных теорий возможно лишь в том случае, если исключить прямое божественное влияние на физический мир, поскольку в противном случае действие божественных сил становится одинаково приемлемым объяснением для любого замеченного явления, и будет нельзя ожидать соответствий между экспериментами, если эти явления принимать непознаваемыми или подвергнутыми божественному влиянию. Во Вселенной не обязаны выполняться принципы причинности, и нет оснований полагать, что она может быть понята логически[1]. Поэтому наука предполагает натурализм применительно к физическому миру (см. лезвие Оккама).

4. Натурализм не предполагает и не требует, что природа является "всем сущим". Согласно с натурализмом, все природные явления могут быть объяснены посредством природных причин, без необходимости привлечения сверхъестественных причин. Это предложение приобрело необычайный успех с тех пор, как оно было вперые сформулировано, и креационисты, по всей видимости, являются единственными, кто оказался в проигрыше. К настоящему моменту не было предложено последовательного возражения на адрес натурализма, и все эмпирические доказательства, которые были получены, подкрепляют валидность натурализма на пути признания его как факта.

5. Интересно, каким именно образом высказывание "это сделал бог" может объяснить что-либо?

6. Если уже на то пошло, "сверхъестественное" не может быть "реальным", поскольку если бы стало возможным его восприятие, то оно стало бы частью наблюдаемого мира — и более не было бы сверхъестественным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (ошибочное понимание натурализма).