Ответы на аргументы и заявления креационистов

Креационисты начинают из утверждения, что им уже известна абсолютная истина, и что их работа состоит в том, чтобы найти подтверждения этой уже известной им истины. Следует отметить, что такое видение проблемы предусматривает, что учёные являются непогрешимыми, коим человек вовсе не является. Учёные полагают, что единственный способ считаться с человеческими ошибками состоит в признании их возможности и в готовности их исправить; креационисты, с другой стороны, полагают, что не следует признавать человеческие ошибки, предполагая, что креационисты не ошибаются.

2. Идея сверхъестественного не может быть проверена. Сверхъестественная причина X может объяснить всё и не может быть сфальсифицирована. Наука основана на наблюдениях реальности. Высказывания, что "это сделал Бог", "это сделал дьявол", "это сделал Летающий макаронный монстр" являются эквивалентными (и равносильными в своей научности) высказываниями.

3. "Мотивированы" является перегруженным термином, поскольку здесь есть также следствие предпочтения, выбора, пристрастия и т.п. Наука основывается на естественном мире, поскольку это её объект изучения. Наука ни подтверждает, ни отрицает то, что она изучает.

4. Действительно, учёные мотивированы поддерживать то, что согласуется с фактами, и отрицать то, что с ними не согласуется. Позор этим учёным. Завтра можно всем вместе проголосовать за атомный вес азота, поскольку, очевидно, реальность определяется посредством демократии.

5. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную мотивацию орудия сатаны?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (открытия учёных определяются их мотивацией).

- Неверное направление причины и следствия (отрицание креационизма основано на фактах, но не наоборот).

Заключения учёных ангажированы деньгами

Заявление:

Выводы учёных ангажированы их оплатой; они не могут рассматриваться как беспристрастные. Учёные видят доказательства сотворения, но финансовые соображения заставляют их отказываться от этих доказательств.

Ответы

1. Любой может быть мотивирован деньгами, в том числе креационист. Всякие обвинения в мошенничестве должны приводится вместе с соответствующими доказательствами их реальности.

2. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную оценку мотивации, возникающей при борьбе с "орудиями сатаны"?

3. Если принять во внимание среднюю оплату труда в любой научной области, можно лишь будет только удивиться тем, кто считает возможным данный аргумент.

4. Учёные были бы вознаграждены за доказательное опровержение существующих теорий и за формулирование новых, которые привели бы к новым исследованиям. Материально мотивированная предвзятость скорее направлена против эволюционной теории.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (обсуждаются обстоятельства учёных).

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию

Заявление:

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию.

Ответы

1. Это не аргумент, а оскорбление.

2. Много учёных? Насколько много? Тот, кто использует аргумент, должен быть в состоянии утверждать, что почти все учёные склоняют результаты экспериментов, чтобы высказываться по существу.

3. Эволюция была открыта учёными, чьи взгляды были склонены в сторону креационизма. Если бы существенное их число "подгоняли" результаты опытов под предвзятые идеи, эволюция никогда бы не была взята за основу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (учёным, убеждённым в эволюции, нельзя доверять).

- Анонимный авторитет (какие учёные?).

- Подавленное доказательство (первоначально креационистских учёных).

- Ошибка обоснования (логическое заключение из того, что учёные изначально были креационистами).

- Теория заговора (учёные скрывают истину).

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания

Заявление:

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания.

Ответы