Ответы на аргументы и заявления креационистов

1. Данное заявление прямо противоречит ещё одному креационистскому утверждению, что "научные открытия изменчивы". Довольно странно думать, что учёные отстаивают "установленную догму" с постоянно меняющимися данными.

2. Каждый день учёные проводят эксперименты, которые могут доказать или не доказать истинность нынешних теорий. Если бы данное утверждение было верным, учёные никогда не проводили бы никакого эксперимента — из страха того, что они привлекут внимание системы.

3. Это неверно. Когда Альберт Эйнштейн предложил свою теорию относительности, это вызвало массовый переворот в научном сообществе. То же самое случилось с квантовой теорией, атомной теорией и большинством других крупнейших научных открытий, даже теории эволюции.

4. Если учёные находятся под давлением запрета бросать вызов "установленным догмам", астрономы, например, до сих пор пользовались бы теорией эпициклов Птолемея для объяснения обратного планетного движения.

5. Показательно, креационисты сами находятся под давлением не бросать вызов ими же установленной догме, ввиду того, как много креационистских организаций, включая Institute for Creation Research ("Институт креационных исследований"), Answers in Genesis ("Ответы Бытия") и даже CreationWiki ("ТворенияВики") требуют от своих членов поклясться отрицать все доказательства, которые потенциально могут противоречить буквальному толкованию Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости (креационисты должны бороться против равного давления).

- Предосудительный язык ("догма" предполагается как консервативная религиозная позиция).

- Подавленное доказательство (то, что учёные на деле проводят эксперименты, которые могут как подтвердить, так и не подтвердить установленные теории, удобно игнорировать).

- Ad hominem (декларируемые креационистами обстоятельства их оппонентов не соответствует действительности).

- Верная, но недостаточная причина (тенденции к единению в науке имеют место, но креационизм отклоняется из-за противоречащих ему фактов, а не только из-за отличий занимаемой ним позиции и позиции научного сообщества).

- Теория заговора (учёные не ищут истину).

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом

Заявление:

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом.

Предыстория

Креационисты утверждают, что журналист Форрест М. Мимс III, который являлся редактором рубрики в журнале "Scientific American", был уволен из журнала его редактором Пайелом, поскольку он был креационистом (Hartwig 1990, van der Meer 1995). Мимс позволял себе публичные высказывания против Пайела после этого события, придавая видимость основаниям данному утверждений креационистов. На деле, Мимс не был уволен журналом, просто он был переведён на неполный рабочий день. Но если журнал дискриминировал Мимса, то были ли их действия несправедливыми?

В таких научных областях ка биология и геология, а также в некоторых других научных областях таких, как астрономия, креационисты с разной степенью отрицают научный взгляды и установленные факты и теории. Хотя все журналисты неизбежно обладают различными взглядами на мир, креационист был бы особенно неспособным давать беспристрастные отчёты о новых событиях в указанных научных областях. Креационисты, использующие данное утверждение, часто привлекают внимание к проблемам, связанным с религиозной дискриминацией, но в этом случае ясно, что имела место антинаучная предвзятость, а не религиозный уклон.

Тем не менее, остаётся предметом дискуссий то, был ли Пайел прав в этом случае; с обеих сторон звучат утверждения, что его действия были скорее направлены на сохранение имиджа журнала перед обществом, чем на объективность.

Уместность

Вносит ли данное утверждение что-либо новое в дискуссию об эволюционной биологии? Подобно многим креационистским утверждениям, оно не относится к науке, и даже не критикует мейнстрим, не говоря уже о предоставлении доказательств сотворения. Предоставляемые заявления используют логическую ошибку обращение к жалости, утверждая, что креационисты являются объектом религиозной дискриминации.

Этот случай часто используется как косвенная неподтверждённая информация, что креационизм не принимается, поскольку креационисты подвергаются преследованиям.

Учёные заинтересованы поддерживать натурализм и отрицать креационизм

Заявление:

Наука была пересмотрена в сторону включения лишь естественных объяснений. Учёные мотивированы поддерживать натурализм и отрицать такие ненатуралистические идеи как креационизм.

Ответы

1. В некотором смысле цель была именно таковой, но не по тем причинам, которые предлагаются креационистами. Учёные хотят понять, как работает Вселенная, и натуралистические методы позволяют им сделать это, в отличии от креационистских методов.