Парадигмы субъектности

Понятие лица, на которое мы будем ссылаться на протяжении всего нашего труда, открывает новые перспективы: оно отсылает нас к понятию смысла, предшествующего моему Sinngebung [полаганию смысла][134].

То, как нам предстает Другой, превосходя идею Другого во мне, мы действительно называем Лицом. Способ этот состоит не в том, чтобы тематизироваться под моим взглядом, выступать как совокупность черт, создающих образ…[135]

Таким образом, Левинас переосмысляет гуссерлевское понятие интенциональности. Субъекта не может быть без Другого, без предстояния с Другим лицом к лицу. Другой как бы дарит субъекту мир, мир вторичен относительно общения с Другим. У Левинаса ни в коем случае нельзя говорить об отношении к Другому как к предмету мира, о нейтральном познавательном отношении к нему. Науки психологии не могло бы возникнуть в мире Левинаса.

Он противопоставляет свой подход подходу Хайдеггера:

…социальность у Хайдеггера целиком находится в одиноком субъекте, и анализ Dasein в его аутентичной форме продолжается в терминах одиночества. Этой товарищеской общности мы противопоставляем предшествующую ей общность Я-Ты…[136]

Субъект становится самим собой, может овладеть собственным бытием только с помощью Другого:

Вовлеченность в бытие — если субъект тут же избавляется от груза прошлого, единственно замечаемого в существовании — несет собственный груз, не облегчаемый рассеиванием; против него бессилен одинокий субъект, образуемый мгновением. Для его освобождения необходимы время и Другой[137].

…понимание бытия вообще не может доминировать над отношением к Другому. Напротив, последнее господствует над первым. Я не в состоянии разорвать союз с Другим, даже когда я рассматриваю в нем бытие сущего[138].

Таким образом, Другой сущностно необходим субъекту. Именно в Другом лежит ключ к миру. Это мне представляется очень верным подходом. Мы зависим от Других гораздо больше, чем это могло бы показаться.

* * *

Тема 13. Топика Центр-Периферия. Центральное управление и центральные инстанции субъектности

Мы сталкивались в основном с такими учениями о субъекте, где не рассматривалась проблема, единую монаду представляет собой субъект или нет. Некоторые авторы, например, Гуссерль, называют Я монадой даже несмотря на то, что у них явно субъект мыслится как структура. Мы также видели, что Декарт описывает Я как нечто отличное от мыслей, в то время как ему обычно приписывается учение о единстве субъекта.

Вопрос о том, есть ли у субъекта некий центр, встал в последнее время. Раньше скорее говорили, что сам субъект — это центр, управляющее начало машины тела. Мы приписываем такой подход Декарту в его картезианской парадигме. Однако по мере того, как стало принято говорить о «машине психики», «психическом аппарате», стали говорить о том, что уже не тело, а психика является машиной, в центре которой находится управляющее начало, и оно и называется субъектом (формулировка отечественного психолога Моткова: «Субъект как диспетчер личности»). В этой главе мы выделим среди учений о субъекте два лагеря — тех, которые «центрированы», то есть явным образом выделяют центр, и тех, которые определенно указывают на то, что центра субъекта нет (и сам он тоже центром не является).

Я называю схему с центром «топика центр-периферия». Центральной инстанцией будет либо управляющая, либо синтезирующая, причем надо считать эту инстанцию свободной. Подробнее о центральной инстанции ниже, а сейчас назовем парадигмы с центром в истории философии. Конечно, сразу приходят в голову две классические парадигмы: картезианская и трансцендентальная. У Декарта центр — Я, у Канта — ТЕА, у Гуссерля — трансцендентальное Эго. Мы говорили достаточно о них выше, и сейчас поговорим о парадигмах без центра.

Парадигмы без центра