Парадокс долга. Новый путь к процветанию без кризиса

В качестве практического примера рассмотрим некоторые связи между долгом первого типа и ВВП. Допустим, долг необходим для финансирования строительства нового металлургического завода, который производит сталь для каркаса новых зданий. Далее компании, производящей какие-то определенные изделия (приспособления, устройства и так далее), требуется следующий кредит – чтобы купить стальной каркас у этого завода и построить новую фабрику по производству своих изделий. Еще один кредит потребуется этой компании, чтобы купить сырье для производства самих изделий, а затем еще больший кредит понадобится покупателю, который приобретет эти готовые изделия для использования в каком-либо процессе в своем бизнесе. Увеличение долга является основой экономического роста. Во всех этих случаях, разумеется, существует зазор во времени между займом средств и их расходованием, однако все займы предназначены для расходования.

Рис. 1.3. Изменения ВВП и долга первого типа, США, 1984–2021

Рис. 1.4. Невыплаченный долг первого и второго типа, США, 2000–2021

Более того, даже в воображаемой статичной экономике, в которой рост стремится к нулю, долг все равно останется повсеместным явлением: ведь почти всегда существует разрыв между производством товара и его оплатой, а долг служит мостиком через этот разрыв. Именно долг позволяет бакалейщикам держать полки магазинов заполненными, а производителям (например, вышеописанной компании по производству изделий) – получать сырье[24].

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О КОЛИЧЕСТВЕННОМ СМЯГЧЕНИИ

Помимо банковского кредитования, существует еще один базовый способ создания денег: когда Федеральная резервная система (если брать для примера США) проводит так называемые операции на открытом рынке (OMO[25]). В ходе этих операций ФРС покупает у частного сектора долговые обязательства, в основном в виде казначейских или ипотечных ценных бумаг. Когда ФРС покупает долговые обязательства у небанковского продавца (будь то организация или физическое лицо), средства, используемые ФРС для покупки этих долговых обязательств, становятся новыми депозитами на текущем счете продавца[26]. Эти новые депозиты являются новыми деньгами, и, следовательно, операции на открытом рынке увеличивают денежную массу.

Операции на открытом рынке часто проводятся для достижения политической цели – снижения процентных ставок. Термин «количественное смягчение» (QE) описывает один из видов OMO, который впервые был широко использован, когда процентные ставки уже приближались к нулю.

Такую практику часто уничижительно называют «печатанием денег». Несмотря на популярность, это выражение в значительной степени ошибочно, поскольку правительство США в последний раз занималось реальным печатанием денег в серьезных объемах во время Гражданской войны (1861–1865). Правильнее говорить о том, что современная практика ОМО – это равноценный обмен в рамках операции, когда казначейские ценные бумаги, которые покупает ФРС, предполагается продать снова, что, по сути, является займом.

Мы видели, что увеличение денежной массы часто связано с ростом экономики. Но справедливо ли это для денег, созданных в рамках OMO? Многие экономисты и политические комментаторы утверждают, что это так, особенно если учесть, что обычно считается: снижение процентных ставок приводит к росту займов. Однако убедительных доказательств этой гипотезы нет, и, следовательно, ОМО играют ограниченную роль в росте долга первого типа и росте ВВП, который нас здесь интересует.

Определенным подтверждением ограниченной роли является опыт США и Японии, где в годы, последовавшие за мировым финансовым кризисом 2008 года, денежная масса резко возросла. С 2008 по 2018 год активы ФРС и Банка Японии выросли в пять раз, но это практически не привело к росту расходов и кредитования в экономике. Безусловно, снижение процентных ставок может стимулировать дополнительные займы, и если ОМО являются частью общей стратегии, направленной на достижение этой цели, то это может иметь положительный эффект. Однако в указанных двух случаях процентные ставки достигли нулевого уровня, но мы не увидели такого результата.

В свете этой истории вполне понятно мнение некоторых специалистов, что ОМО не стимулируют серьезных расходов, если вообще стимулируют. Это также согласуется с анализом инкрементальной модели. Допустим, Джон Доу владел векселем Казначейства США на сумму $100 000, и ФРС купила его в рамках ОМО, перечислив $100 000 на его банковский счет. Джон вряд ли будет тратить больше, поскольку у него сейчас практически те же чистый доход и чистые активы – и бюджет, что и до сделки. Скорее всего, он просто вложит эти деньги в какой-нибудь другой финансовый актив, и тогда эти $100 000 не добавляются к ВВП.