Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Эксперименты, направленные на проверку данной гипотезы, были проведены под его руководством Э. Спелке и У. Херстом, см. (Найссер 1981). В их исследовании два студента выполняли двойную задачу: читали про себя отрывки прозы, понимание которых затем проверялось, и записывали под диктовку слова. Это повторялось каждый учебный день в течение 17 недель по часу. Сперва показатели понимания текста, скорости его чтения и записи слов под диктовку были очень низкими по сравнению с решением каждой из задач по отдельности. В определенный момент задача записи слов стала решаться автоматизированно (испытуемые не понимали и не запоминали, что они записывают), но исследователей это не удовлетворило, поскольку они ставили своей целью показать возможность сочетания двух неавтоматизированных действий, требующих внимания. Поэтому задача была модифицирована, и в конце эксперимента испытуемые уже могли читать текст, полностью понимая его, и параллельно записывать категории, к которым относились диктуемые слова. Таким образом, было показано, что распределение внимания зависит не от фиксированного количества его «ресурсов», а от навыка наблюдателя, сформированного в результате упражнения соответствующих перцептивных действий. Сходной точки зрения придерживался и П. Я. Гальперин, который подчеркивал, что вниманию, как любой умственной работе, необходимо научиться, сформировав свернутое и обобщенное действие умственного контроля, например, на материале выполнения школьных заданий (Гальперин 1958; Гальперин, Кабыльницкая 1974).

По итогам проведенных исследований У. Найссер, не отменяя в своей теории ограничений в переработке перцептивной информации, высказывает серьезные сомнения в том, что эти ограничения являются центральными и едиными для всех возможных в данный момент действий. Вместо идеи «центральных ограниченных ресурсов» он выдвигает положение о том, что физиологических пределов информационного потока, который может быть переработан человеческим мозгом, нет, вопрос только в умении использовать его ресурсы.

Но почему сочетание двух даже очень простых задач вызывает у человека затруднения, проявляющиеся, например, в форме упомянутого выше «психологического рефрактерного периода» (Welford 1952)? Эта задача не идет ни в какое сравнение с чтением рассказа и параллельной записью категорий слов, читаемых вслух, но даже длительная тренировка не приводит к исчезновению периода «рефрактерности» между двумя последовательными ответами, что противоречит представлению о неограниченных возможностях мозга в переработке информации.

По мнению Э. Стайлз (Styles 1997), за этим противоречием может стоять неразличение восприятия и действия. Допустим, мозг действительно перерабатывает параллельно огромное количество информации, и вся эта информация в принципе может быть доступна для управления поведением. Тогда проблема, решение которой обычно отдают на откуп процессу или механизму внимания, состоит в выявлении того, как «организовать управление нашим поведением таким образом, чтобы оно направлялось должной информацией в должное время в отношении должных объектов и в должном порядке» (Styles 1997: 118). Поэтому говорить об отборе и упорядочивании информации следует в связи с особой задачей – задачей управления действием. Рассмотрим более подробно теоретические построения, сложившиеся в рамках данного подхода, отметив сразу, что используемые в нем принципы и понятия будут в значительной степени перекликаться с понятийным аппаратом и принципами построения физиологии активности Н. А. Бернштейна (1966).

Один из ведущих исследователей внимания в контексте управления действием Д. А. Оллпорт (Allport 1980a; 1980b; 1996) предложил изменить форму традиционного вопроса, который ставит перед собой психология внимания. Вместо того чтобы спрашивать, что такое внимание и существует ли оно, вопрос следует поставить так: «Для чего нужно внимание?» Для ответа на этот вопрос он разбирает следующий пример:

Хищная птица (скажем, ястреб-перепелятник) наталкивается на стаю одинаковых животных – потенциальных жертв, однако для нападения она должна избрать только одно из этих животных; жертва, которая пытается удрать, должна с неменьшей скоростью избрать только одно из всех возможных направлений бегства (Allport 1987: 396).