Павел Дыбенко. Пуля в затылок в конце коридора

Серьезным доказательством невиновности Дыбенко в предъявленных ему обвинениях является его жизненный путь. Так, из материалов партархива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, ЦА Красной армии, Центрального Государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства, а также из ответов лиц, знавших Дыбенко по совместной работе, видно, что Дыбенко являлся честным коммунистом и всю свою жизнь боролся за дело революции. В большевистскую партию он вступил в 1912 году и за участие в революциях дважды арестовывался царским правительством. В апреле 1917 года Дыбенко председатель Центробалта, а в октябре 1917 года был введен в состав 1-го Совета народных комиссаров в качестве наркома по морским делам. В дни октябрьского вооруженного восстания Дыбенко командовал матросскими и рабочими в районе Красного Села и Гатчины, принимал непосредственное участие в подавлении контрреволюционных выступлений Керенского и Краснова, при этом лично арестовал генерала Краснова и доставил его в Смольный. Всю Гражданскую войну Дыбенко провел на фронтах. За боевые заслуги был награжден тремя орденами Красного Знамени. В последние годы Дыбенко находился на ответственных должностях в Советской армии и одновременно проводил большую партийную работу. Он избирался делегатом XV, XVI и XVII партсъездов.

Не могут служить доказательствами виновности Дыбенко приложенные к делу выписки из показаний Примакова и Варейскиса, т. к. Примаков никаких пока показаний об участии Дыбенко в заговоре не давал (это откровенная ложь и фальсификация, т. к. я сам читал в "деле Дыбенко" весьма подробные и детальные показания Примакова — В.Ш.) В показаниях же Варейскиса записано, что о принадлежности Дыбенко к антисоветской организации ему, якобы, стало известно со слов Гамарника. Однако Гамарник в данное время полностью реабилитирован, а дополнительными расследованиями дела по обвинению самого Варейскиса установлено, что его дело сфальсифицировано на предварительном следствии и поэтому Варейскис подлежит реабилитации.

Военная коллегия Верховного Совета СССР, проверив материалы дела и учитывая, что дополнительным расследованием добыты бесспорные доказательства того, что Дыбенко был осужден необоснованно, по материалам сфальсифицированными на предварительном следствии, определила: приговор Военной Коллегии Верховного Совета СССР от 29 июля 1938 года в отношение Дыбенко Павла Ефимовича, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменить и настоящее дело за отсутствием состава преступления дальнейшим производством прекратить. Председательствующий (подпись), члены (подписи).

Текст определения о реабилитации П.Е. Дыбенко наглядно свидетельствует о том, что эта реабилитация происходила спешно и юристы, по существу, ничего реально не выясняли. Например, почему бы им не сделать запрос в архив немецкой военной разведки относительно наличия там документов о вербовке Дыбенко в 1918 году и его последующем сотрудничестве с Абвером? Сделать это в 1956 году было весьма несложно, так как все архивы Абвера достались ГДР. Почему не была проведена работа по изучению обстоятельств общения Дыбенко с представителями американской спецслужбы в Средней Азии? Ведь еще были живы были свидетели и очевидцы интимной поездки Дыбенко и американского "журналиста" Девиса в отдельном купе. Почему бы не допросить их? Почему бы не выяснить по сохранившимся документам, находился ли Дыбенко в январе 1936 года в доме отдыха "Морозовка" одновременно с Рыковым и имел ли реальную возможность уединиться с ним на лыжной прогулке? Список этих "почему" можно продолжать очень долго. Но никто ничего выяснять не стал, чтобы ненароком не нарваться на подводные камни. Ну, а заявление реабилитаторов, что "Дыбенко являлся честным коммунистом и всю свою жизнь боролся за дело революции", и на этом основании не мог быть заговорщиком, по меньшей мере, глупо. При этом следователи в данном случае применяют откровенно бесчестный прием. Они утверждают, что если ранее какое-то лицо уже оправдано и признано невиновным в ходе компании по реабилитации, следовательно, и лицо, указавшее в свое время на этого реабилитированного, как на преступника, в свою очередь так же невиновно! Вы видите в этом логику? Я не вижу!