В подобной реакции ощущается, разумеется, не столько преданность идеалам Новой Африки, сколько страх перед вмешательством ООН и «сильных мира сего», тем более что на повестке дня стоял и стоит вопрос о вхождении Судана в состав Организации стран – экспортеров нефти. Однако вместе с тем возрос и авторитет АС как организации, претендующей на право, а главное, способность выступать в ходе подобных конфликтов в качестве посредника. Показателен следующий эпизод: когда в середине 2006 г. Судан выдвинул своего кандидата на пост председателя АС, в сложившейся обстановке этот ход породил массу недовольства среди других членов союза, а Судан в конечном итоге был вынужден отказаться от своих притязаний на президентство. Во всей ситуации нетрудно увидеть дополнительную мотивацию правительства Омара аль-Башира сохранить процесс урегулирования конфликта на региональном уровне, не допуская присутствия нежелательных сил извне.
Если позицию официального Хартума можно расценить как определенный плюс для АС, то практическая реализация миротворческой программы поставила под вопрос силовой потенциал Новой Африки. Корпус, составлявший к 2005 г. менее 7 тыс. человек, не справлялся с ситуацией на территории, по площади сравнимой с Францией, что вызвало немало нареканий со стороны мирового сообщества, особенно со стороны Соединенных Штатов Америки, где Конгресс признал репрессии в отношении черного населения Судана геноцидом (Резолюция № 467 от 22 июля 2004 г.) и наиболее активно настаивал на вводе международного контингента в Дарфур. К этим призывам присоединился Европейский Союз, который, впрочем, не исключал и возможности материальной поддержки корпуса АС и придания ему статуса представителя ООН.
Окончательно неспособность сил АС справиться с ситуацией в регионе стала очевидна, когда в октябре 2005 г. оппозиционные силы в Судане захватили несколько заложников из числа миротворческого контингента. С этого момента Африканский Союз стал осознавать, что между абстрактным желанием продолжать миссию и реальными возможностями спонсировать ее растет пропасть и что настало время обращаться за помощью к более значительным силам. Это не замедлило сказаться на отношениях Новой Африки с ЕС на фоне Дарфурского конфликта. В датированной маем 2006 г. статье для «Интернешнл Хералд Трибьюн» «Поддерживая стабильность в Дарфуре» Хавьер Солана попытался подвести промежуточные итоги и определить, как должны распределяться роли международных организаций в урегулировании конфликта. «Евросоюз работает по всем направлениям, – пишет он, – чтобы помочь найти выход из сложившейся ситуации… Но также мы уверены, что африканские страны должны занять лидирующие позиции. Многого в одиночку европейцы не добьются. Что мы можем и продолжаем делать – это поддерживать усилия африканцев в сфере политики, финансов, логистики и т. п. С самого начала ЕС способствовал усилиям Африканского Союза в поисках решения: предоставил ему 212 млн евро на организацию миссии, тренировал, экипировал и перевозил африканских солдат, командировал в зону конфликта европейских военных экспертов и полевых специалистов. Вряд ли без ЕС африканский корпус смог предложить населению Дарфура хоть малую гарантию стабильности».[560]
Итак, в международных структурах ЕС, с одной стороны, зреет понимание того, что африканские силы не справляются с задачей и требуется вмешательство мирового сообщества. С другой стороны, прочитывается опасение, что и голубые каски тоже не смогут держать ситуацию под контролем, а потому лучше оставаться на второй линии: оказывая поддержку, но не вмешиваясь непосредственно, на что, собственно, Солана косвенно указывал. Кроме того, чашу весов в пользу второго варианта склонял Каирский план, нарушением или, более точно, игнорированием которого было бы участие Евросоюза в миротворческой миссии ООН в обход АС. Цифры подтверждают заявление Соланы: из 160 наблюдателей, направленных в зону конфликта в 2004 г., лишь девять были присланы Евросоюзом,[561]
остальные – африканцы. И следует отметить, что эти пропорции в настоящее время немногим отличаются от соотношения двухлетней давности.