«Печаль моя светла…»

Наверное, с этой проблемой обесценивания родного языка по-своему связана и вторая явная тенденция в культуре современной России, которую я называю разрушением системы авторитетов. Оскудение круга чтения идет параллельно с попытками оправдать это якобы переоценкой заслуг признанных авторитетов. В лучшем случае их перетолковывают, откровенно принижая, в худшем – пересказываются порочащие их мифы и легенды не только о деле их жизни, но и о нравственном облике (Рылеев, Лермонтов, Тургенев, Чехов, Цветаева и т. д.). Антиисторизм всех новых переоценок невероятен, людей судят с позиций сегодняшнего дня, совсем не давая себе труда углубляться в исторические ситуации. Объектами таких сетевых «открытий» становятся не только лучшие писатели и поэты, но и общественные деятели, полководцы Кутузов и Суворов, знаменитые художники Исаак Левитан и Галина Серебрякова, да всех и не перечислить.

Разумеется, о личности Пушкина и его жены не писал только ленивый, при этом они постоянно попадают под обстрел невежд и пошляков разного рода. Мне в этой связи показалась очень интересной концепция известного философа и культуролога Михаила Бениаминовича Ямпольского, профессора Нью-Йоркского университета, объясняющая феномен разрушения авторитетов. Он считает, что в современной реальности наступает новая культурная эра «борьбы с доминантностью над массой». Идея «не высовываться» порождает свержение всяческих памятников доминантным личностям прошлого, на смену которым приходят свои «маленькие “шекспиры” какой-нибудь социальной или технической группы. <…> Пусть они никому не известны, но мы их будем изучать», – рассуждает современная молодежь и в США, и в России11. Сам автор интервью отнюдь не в восторге от новой эры, причисляя себя к «осколкам субъектной доминантности», то есть к «классической культуре».

Вот и я, осознавая всю меру своего идеализма, все же верю, что расширяющийся нигилизм по отношению к культурному наследию прошлого можно если не запретить, то задержать просветительством, упорным и терпеливым. Великие традиции нашей гуманитарной культуры не должны превратиться в узкоэлитарную, доступную только немногим сферу, прежде всего потому, что это негуманно. Ведь каждый человек имеет право реализовать в себе человеческое, разумное начало, которое еще называют божественным и которое призвано «отлучать» нас, как говорил первоучитель славян Кирилл, «от жития скотьска».

Очень хочется, чтобы мои еще детские украинские воспоминания и вызванные ими размышления не оставили читателя равнодушным наблюдателем унизительных для нашей культуры тенденций, в том числе и полной утраты межнационального доверия даже в этом, казалось бы, очевидном случае. К тому же они противостоят этическим нормам Пушкина как выразителя национального духа. По собственному признанию, он «числился по России», глубоко уважал «всяк сущий в ней язык» и верил в творческий дух каждого из ее народов. Рискну напомнить: именно Николай Гоголь, выросший на благодатной малороссийской почве, без малого 200 лет назад (1834) впервые высказал и гениально обосновал мысль о Пушкине как величайшем русском национальном поэте. Пушкинский протеизм, его «всемирная отзывчивость» не только признавались и подчеркивались специалистами, они объединяли культуру нашей страны в ее единой истории, тем самым исключая трагические последствия для социального бытия целых народов и самостоятельных государств.