Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

Оценивая построение проверочных инстанций в системе арбитражных судов Конституционный Суд РФ высказал следующую позицию: «Многоступенчатая система арбитражных судов, исключающая существование в судах одного уровня двух ординарных инстанций, одна из которых была бы наделена полномочиями по проверке в обычном (апелляционном или кассационном) порядке правосудности судебных актов, принятых другой инстанцией, позволяет создавать условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту»[48].

Несмотря на общую положительную оценку построения системы пересмотра в арбитражных судах, необходимо отметить существование и в этой системе случаев слияния в одном судебном органе различных процессуальных функций, включая проверочные.

Так, жалобы на определения, принимаемые на стадии возбуждения первого кассационного производства (о возвращении кассационной жалобы), и иные определения суда кассационной инстанции, самостоятельное обжалование которых предусмотрено АПК РФ, в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ рассматриваются тем же судом кассационной инстанции в ином составе судей.

Представляется, что с учетом системы арбитражных судов, приведенные ситуации могут быть разрешены либо передачей функций по пересмотру решений и определений суда кассационной инстанции в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, либо полным исключением возможности обжалования таких судебных актов судов кассационной инстанции, что будет отвечать месту и роли суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов.

Статьи 222.2, 222.4, ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок тем же судом, который принял оспариваемое решение[49].

Пунктом 1.1 ст. 284 АПК РФ предусматривается, что Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда.

Ранее в системе арбитражных судов можно было обнаружить слияние первой и надзорной инстанций на уровне ВАС РФ, за которым была закреплена своя подсудность по рассмотрению дел по первой инстанции.

Сейчас такая ситуация просматривается в Верховном Суде РФ применительно к арбитражным делам, рассмотрение которых в первой инстанции отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Для таких дел Верховный Суд РФ в лице различных своих подразделений выступает первой, апелляционной и надзорной инстанцией.

Кроме того, сейчас Верховный Суд РФ выступает в роли не только надзорной, но и второй кассационной инстанции по делам, рассматривавшимся арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности и особенности реализации права на обжалование судебных актов, принятых в первой инстанции ВАС РФ, высказал позицию о том, что с учетом особого места и значения Высшего Арбитражного Суда РФ в системе арбитражных судов, а также принимая во внимание, что дела по первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом, исключение возможности апелляционного и кассационного обжалования его решений, с сохранением только надзорного порядка пересмотра, не противоречит Конституции РФ[50].

Представляется, что эта правовая позиция Конституционного Суда РФ могла бы быть взята за основу при реформировании системы пересмотра решений Верховного Суда РФ, принятых им в первой инстанции, что привело бы к логичному упрощению системы пересмотра и ликвидации Апелляционной коллегии как самостоятельного подразделения Верховного Суда РФ. Однако проведенное реформирование взяло за основу систему, существовавшую применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

4. Концентрация процесса и механизмы ее достижения

Принцип концентрации процесса выводится из рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».

Одно из них гласит: «Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы стороны и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы все действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы, в принципе, не допускались задержки»[51].