Пером по шапкам. Книга первая

«Ещё одна «гениальная» петровская реформа – он умудрился официально потребовать от священников РАСКРЫТИЯ ТАЙНЫ ИСПОВЕДИ. Это превращало церковь в систему более страшную, чем КГБ. И менее уважаемую.

Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. Такого, при котором нельзя войти в парламент и арестовать депутатов. При котором власть монарха ограниченна, а личность обладает неотъемлемыми правами.

При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось.

Не было доверия к церкви, церковь лишилась морального авторитета.

Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское решение подготовило настроения общества к 1917 году.

Такая власть не уважалась и отвергалась.

Нет Бога.

Значит, ВСЁ дозволено» (стр. 171).

Неправда ли странное умозаключение? Я, например, в бога не верю, в церковь не хожу, но не считаю, что всё всем позволено. Законодательство не зависит от вероисповедания. Закон существует для всех. И при первобытно-общинном строе, задолго до возникновения христианства и других религий, существовали законы, обязательные для каждого в той или иной общине. Постепенно они совершенствовались с развитием общества. И от того, что люди открыли для себя бога в виде Христа, Аллаха, Кришны и многих других священных для них личностей, мир добрее не стал. Не стану спорить по поводу значения раскрытия тайны исповеди в церквях. Сам никогда не исповедовался и для меня это не имеет никакого значения. Но заявление о том, что этот факт подготовил настроение общества к 1917 году мне кажется абсурдным, высосанным из пальца.

Другое дело, что коммунисты, придя к власти, не отменяя религию, как таковую, стали объяснять людям, что религия является опиумом для народа. И мне думается, что автор, называя решение Петра сатанинским и относя его тем самым к сатане, просто подвергся отравлению этим опиумом, хотя я убеждён, что в советское время он в числе верующих не был, а причислил себя к таковым по чисто конъюнктурным соображениям, стремясь на перестроечной волне к олимпу власти. Но это моё сугубо личное мнение.

Создавая свои негативные мифы о России, автор не брезгует ничем. Он обливает грязью даже великих русских писателей, которые, де, не могли описать типичных представителей русского народа, в отличие от западных писателей таких, например, как Голсуорси и Гюго. Вот как он отзывается о российских писателях:

«Беспочвенные интеллигенты обладали тревожным, нервным сознанием. Они отражали своё видение мира, свои чувствования и поневоле навязывали их всему народу. Они «отражали действительность» не только за себя, но и за те 98 % населения, которые не писали да и не читали книг» (стр. 192).

Тут автор опять ударяется в статистику. Никак не может без неё обойтись и в литературных изысканиях.