Пером по шапкам. Книга первая

«Мы, повторяюсь, часто учим историю 2–3 % населения так, словно это история всего народа.

Но точно так же мы изучаем Обломова, Безухова или Раскольникова, словно они – типичные представители народа…

А для кого типичен Обломов? Кто, кроме богатых помещиков, мог бы повторить судьбу Обломова? Никто.

А богатых помещиков во всей Российской империи в 1850 году – 10 тысяч. И это на 90 миллионов населения.

Манилов? Ноздрёв? Типичные помещики?

Князь Болконский, Пьер Безухов? Это не просто дворянство, не просто помещики. Это – самая верхушка аристократии, люди с княжескими титулами, фантастическими богатствами…

Базаров? Ещё менее «типичен», потому что таких – вообще считаные сотни во всей громадной империи…

Герои Чехова? И сколько их, уныло рефлексирующих, скучно нудящих и пусто болтающих интеллигентов? На всю Россию к началу ХХ столетия было ли их хотя бы тысяч десять?» (стр. 192–193).

Не может не поражать в этих цитатах примитивизм подхода автора к литературе. Выходит, по мнению автора, исходя из статистических данных, об этих героях и писать не следовало? Или их книги не стоит изучать на уроках литературы по причине, как он считает, нетипичности героев? Просто поразительно! Да известен ли министру культуры хотя бы термин «Обломовщина»? Он вошёл во многие словари. Позволю себе процитировать Википедию: «Обломовщина, по имени героя романа Ивана Гончарова «Обломов» – нарицательное слово для обозначения личностного застоя, рутины, апатии, и, в частности, лености». Ну, как же можно назвать героя «нетипичным», если даже в разговорной речи зачастую можно услышать: «Что ты, как Обломов, в самом деле?», и всем это понятно.

А кому не известен термин «маниловщина», произошедший от Манилова из «Мёртвых душ» Гоголя? Например, Сталин в одной из своих речей, говоря о революционном размахе в России, сказал: «Но он имеет все шансы выродиться на практике в пустую «революционную» маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе». (См. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете» т. XXVII, с. 50–51).

И какой бы процент по своему статусу и положению в обществе ни занимали описываемые в литературе герои, по своим характерам они русские, и положительные и отрицательные черты их присущи русскому человеку.

Кстати о положительном герое. Автор на стр. 198 своей книги пишет: «Порой кажется, что во всей русской литературе того времени есть только один положительный герой, на которого молодёжь могла бы равняться без оглядки – всё тот же Андрей Болконский. Да и тот рано погибает». Хотя страницей раньше этот же автор писал: «То ли не могли мы после 1917 года спокойно признаться, что элита русского дворянства, все эти Фамусовы, Скалозубы, Онегины, Печорины ничуть не в меньшей степени проявляли мужество и «массовый героизм», чем воспетые Герасим Курин и Василиса Кожина, то ли просто не умеем гордиться самими собой».

Я полагаю, что автор сам не умеет и не хочет гордиться русской литературой, сетуя на то, что в ней, якобы отсутствуют положительные герои, и что описывается в ней лишь элита общества.