Перспективы украинской революции

жизни Запада под лозунгами противоатомного вооружения и войны. Некоторые

пораженцы говорят открыто, что война против такого врага, который готов воевать

тяжелым атомным вооружением, – невозможна и недопустима. Значит, в сегодняшней

ситуации, возможность войны против СССР должна быть полностью зачеркнута. В

случае прямой большевицкой военной угрозы, или агрессии, нет другого выхода, кроме

капитуляции.

Такие настроения заметно демобилизуют моральную, политическую и военную

способность западных государств со всей решительностью и последовательностью

противопоставить себя большевицкому империалистическому наступлению. Они имеют

парализующее влияние на западную политику против Москвы на всех ее участках и во

всех стадиях. С другой стороны, это безмерно раззадоривает большевиков и поощряет их

к постоянной агрессивности.

Вещественные аргументы против войны, обоснованные развитием военной

техники, должны были бы иметь одинаковое значение для обеих сторон. Тем временем

видим, что большевики действительно широко пользуются аргументами против атомной

войны во внешней политике и пропаганде, но сами ними не руководствуются. А на

самом деле положение СССР ничуть не лучше, чем западных стран, когда речь идет о

потенциале атомного оружия и об уязвимости перед атомным ударом.

Было бы также ошибкой объяснять разницу позиций тем, что на Западе

преобладают настроения покорности и страха, а большевики полны динамики и куража.

Главная причина разницы в понимании вопроса войны (в политике и в формировании

публичного мнения) со стороны западных государств и большевицкой – кроется все-таки

в том, что большевики развили свои вооруженные силы, планы и подготовку к войне по

разным концепциям.

Основой большевицкой военной подготовки остались стабильные и

опробованные в последней войне положения, а новые роды вооружений, новые

тактические средства и приспособленные к ним реорганизации проводятся постепенно,

как дополнение и усовершенствование. Советы стараются быть ежечасно готовыми к

войне в разных условиях, с максимальным использованием своего актуального

материально-технического и человеческого потенциала. Собственная военная

инициатива, наступление являются фундаментом их планирования и обучения.

Тем временем западные государства после Второй Мировой войны направили

свои военные стремления в оборонном направлении, вернее – на то, чтобы не допустить

войны. Атомные и водородные бомбы стали главным способом устрашения,

предупреждающей основой всей стратегии. Это должно было иметь значительное

влияние не только на текущую политику Запада, но и на отношение народов к

проблемам войны и обороны.

Пока атомное оружие было доступно только западному блоку, это влияние

проявлялось главным образом в угнетении активного наступательного духа и в создании

обманчивого чувства безопасности в тени атомных бомб. Когда же стало известным, что

большевики тоже производят атомные и водородные бомбы, тогда на Западе

распространился страх перед атомной войной, и голос начали подавать уже упомянутые

пораженческие настроения. Нельзя всю вину за это возлагать на малодушие и

близорукость тех элементов среди западных народов, которые выступают против

атомной войны. Так как часть аргументов этой позиции опирается на послевоенное

развитие и на современное состояние военной силы западного блока.

Вот и недавно, по поводу берлинского кризиса были обронены очень серьезные

и авторитетные заявления о том, что вооруженный конфликт автоматически перерос бы

в большую атомную войну. Такого рода заявления имеют, прежде всего, политическое

значение, как предостережение-предупреждение, чтобы сдержать противника от

легкомысленного провоцирования войны. Но, не зависимо от намерений, они имеют и

другое значение, как серьезный вывод, сделанный компетентным авторитетом из

сравнительного анализа военных сил одной и другой стороны.

Например, когда идет речь о том, что Америка не думает ввязываться в Европе в

сухопутную войну, то речь идет не только об американской стратегии, полностью

оправданной, глядя на ее положение. Это, прежде всего вывод о полностью

неудовлетворительном состоянии военной подготовки европейских партнеров по

Атлантическому блоку. Они же, как находящиеся под непосредственной угрозой со

стороны советского колосса, должны были бы иметь в готовности соответствующие

военные силы для сухопутной войны, приспособленные к их положению и

пропорциональные их совместному человеческому и материально-техническому

потенциалу.

Несбалансированное состояние в этом отношении, слишком однобокая военная

подготовка западного блока с переносом центра тяжести на современное

высокотехнологическое вооружение серьезно подорвали его способность к войне против

СССР при помощи так называемого конвенционного вооружения, в частности к