Первая Мировая. Война между Реальностями. Книга вторая

Встает вопрос, насколько английская блокада отвечала принципам международного права. Понятно, что стороны придерживаются здесь диаметрально противоположных позиций. А. Тирпиц квалифицирует действия англичан как «суровые и безжалостные», Э. Фанкельгайн указывает на «открытое нарушение Англией международного права» и называет поведение Великобритании «издевательством не только над всяким писаным правом, но и над простой человечностью».

Британскую точку зрения выразил Д. Ллойд-Джордж: блокада побережья противника является единственным способом реализации превосходства на море, и Великобритания имеет такое же право использовать в войне своей флот, как Германия — свою армию[232].

С этим необходимо согласиться, хотя, конечно, позиция английского премьера противоречила международным законам и существующей на начало войны практике. Юридически, английские корабли имели право препятствовать провозу в Германию только военной контрабанды, то есть тех товаров, которые могли быть использованы для производства вооружений. Англичане с этим не спорили, но толковали понятие контрабанды они очень расширительно, включая туда продовольствие, медикаменты, конструкционные материалы, топливо, удобрения — и все остальное. Международному праву это никак не соответствовало, но понять логику правительства Великобритании можно. Война носила глобальный характер, и все, что завозилось в Германию, прямо или косвенно увеличивало военный потенциал Второго Рейха. Продовольствие и медикаменты — в особенности.

Англичане пошли дальше и начали контролировать грузы, направляющиеся в нейтральные страны, имеющие с Германией общую границу (прежде всего, в Голландию и Данию, затем в Швецию и Норвегию). И опять-таки, эти совершенно противоправные действия объяснимы и оправданы: контролировать датскую и голландскую границы и Балтийское море Великобритания не могла, и ничто не мешало нейтралам организовать очень выгодный реэкспорт, снабжая Германию продовольствием, сырьем, а то и вооружением[233].

Вся территория Центральных держав была осажденной крепостью. Исторически в такую крепость блокирующая армия не допускала никакие грузы, это и называлось «осадой». Понятно, что мирные жители, которые по каким-то причинам оставались внутри кольца, несли все тяготы блокады наравне с войсками.

В сущности, англичане следовали известным образцам. Новым здесь был только масштаб — блокировали не крепость, и не город, а целую страну вместе с ее союзниками.

Англичане были в своем праве — праве военной необходимости, и я не вижу оснований подвергать это сомнению. Английская блокада не была военным преступлением. Напротив, ее правомочность вытекала из опыта всех европейских конфликтов, в том числе — Франко-Прусской войны, когда наступающие германские войска осадили Париж и прервали доставку продовольствия во французскую столицу.

Но преступлением против человечности и формой геноцида блокада Германии была. В сущности, в 1914–1918 годах Великобритания впервые в истории применила оружие массового поражения[234].

С формальной точки зрения режим блокады определялся положениями Лондонской конвенции 1909 года. Эта конвенция была официально ратифицирована всеми мировыми державами, за исключением Великобритании, которая, тем не менее, 20 августа 1914 года объявила, что согласна действовать в рамках этой конвенции в целом.

Конвенция разрешала блокировать только неприятельское побережье.