Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

В проекте Фика, в главе XXVII – «О порядочном суде и процессном образе на время» – вопрос осложнен до крайности. Во-первых, служители коллегий по проекту Фика вообще пользуются изъятием из подсудности общим судебным и административным органам, с подчинением их суду своих коллегий; во‐вторых, [в ответ] на приговор коллегий ответчикам предоставляется право «просить о ревизии» непосредственно «его величество», а не Сенат; в‐третьих, он [этот проект] устанавливает условием для вхождения в силу решения коллегии отсутствие протеста со стороны фискала, при наличии которого [протеста] дело переносится также на разрешение верховной власти; в‐четвертых, устанавливается особая подсудность членов коллегий «ради их персоны», «а наипаче что к знатным членам колегии касается», – надворному суду, «однакоже от которого оным до е[го] ц[арского] в[еличества] вольность ревизии допускается»; в‐пятых, устанавливается особая подсудность членов коллегий «ради недвижимых имуществ – суд, под которым управлением обретающиеся земли надлежат» – и, наконец, в‐шестых, проектируется особая, исключительная подсудность для самого автора и его иноземных коллег: «Иностранные колегейные служители имеют по персонам, как в частных (гражданских. – Н. В.), так и розыскных тяжбах, следуя договорным милостивейшим привилиям[1450], оные по германским и римским правам суждены быть»[1451].

Любопытно установить причины отступления от источника и слишком детального определения подсудности служителей коллегий. Было ли это следствием той особенной национальной черты автора проекта, которую уловил и метко охарактеризовал Петр и от которой [он] предостерегал Синод в своем указе о приемах перевода немецких книг: «Понеже немцы обыкли многими рассказами негодными книги свои наполнять только для того, чтоб велики казались…»? Или то было проявлением свойства отдельного человека, когда действие его, также по выражению Петра, «более клонится к лакомству и карману, нежели к службе»? Какие бы ни были основания, Петр вычеркнул ненужную юридическую стряпню Фика. «Сего также не надлежит», – обычно говорил он, вычеркивая из проекта неугодное ему предложение.

В других же главах проекта, где особенно нужно было обнаружить тонкость юридической мысли и знание конституционных особенностей государства, для которого составлялся проект, Фик, слепо следуя шведскому источнику, не проявил ни того ни другого. В главе II – о «неподсудствии» коллегий – русский законодатель чрезвычайно нуждался в помощи изощренной мысли ученого юриста, а между тем иноземный сотрудник Петра обнаружил в этом случае полную беспомощность и внес в законопроект путаницу, устранить которую удалось только благодаря здравому смыслу и государственному чутью Петра. Фик совершенно не уловил и не определил сколько-нибудь точно отношений государственных коллегий к верховной власти, в частности не учел того факта, что следующей высшей инстанцией для коллегий являлся Сенат – и не только в отсутствие царя, «когда е[го] в[еличество] не в государствах своих и землях обретается», а как власть постоянная, неизменно направлявшая и контролировавшая деятельность коллегий.