Плутовство и обман

Диаконис отмечает, что в какой-то момент доктор  Айзенбуд спросил у наблюдателей: «Если он искренен лишь 10 процентов времени, разве этого вам не достаточно, ребята?» Нет, не достаточно. Поскольку эти 10 процентов находятся в пределах уровня шума вашего очень небрежного «эксперимента», доктор.

Одна из фотографий для Обзора технологий Массачусетского технологического института. Стул изображенный на фото, накладывается на снимок руки автора, как она была поднесена к линзе. Как видно по здания в фокусе, камера была сфокусирована ​​на «бесконечность» для этого снимка, который был сделан в тех же условиях, что и знаменитые «психические фотографии» Теда Сериоса. Обзор технологий

Фактически гораздо более высокий процент будет по-прежнему находиться в тех очень щедрых пределах, данных с учетом опытного наблюдения Рейнольдса, Айзендрата и Диакониса. Но мы признаем, что если бы эксперименты были проведены с хорошей надежностью, и хотя бы удачные попытки — с надлежащим контролем за объектом эксперимента, 10 процентов были бы впечатляющими. Пока же, ни один не впечатляет и не удовлетворяет.

В «Life» решили не писать ни слова о расследовании Рейнольдса-Айзендрата-Диакониса, которое показало, что эксперименты, за которыми они наблюдали, вопреки тому, что писал Айзенбуд в своей книге, проводились «без надлежащего контроля над необходимыми материалами» и показали «неисправимые недостатки методики на всех этапах эксперимента». В «Life» было хорошо известно и об и использовании замаскированной «вещицы», и об исчерпывающем докладе трех компетентных наблюдателей, но для того, чтобы убедительно изложить доводы, он игнорировал противоречивые доказательства. Когда я спросил сотрудников журнала об этих упущениях, мне сказали, что «первый набросок его[33] истории содержал упоминание о «вещице» и был исключен из окончательного варианта, так как Сериос не всегда ее использовал». Правда. Но и убийца не убивает каждого, кого встретит. А что вы скажете о разоблачении Рейнольдса-Айзендрата-Диакониса? В ответ от «Life» ни слова.

Айзенбуд, демонстрируя абсолютную иррациональность, бросил мне вызов после шоу «Сегодня» на NBC, на котором мы появились с Сериосом и телеведущим Хью Даунсом. У него была глупая идея подвергнуть меня нелепой системе контроля — и это после того, как стало совершенно ясно всем исследователям, что его Трилби разрешалось действовать в самых либеральных и самых невероятных условиях. Я должен был позволить себя обыскать — включая «тщательный осмотр отверстий тела» — а потом раздеть, одеть в костюм обезьяны и запечатать в звуконепроницаемую камеру без окон, со стальными стенами и оббитую свинцом. Я также должен был быть пьян. Затем я должен был делать снимки. Почему? Потому что в таких условиях работал Тед Сериос, заявил Айзенбуд. Да ну?! Когда Рейнольдс, Айзандрот и Диаконс были там, доктор, контроль был настолько плохим, что не только Сериосу было разрешено блуждать из комнаты и обратно, но у Диаконса была возможность размахивать целой кипой пленок у вас под носом, и вы даже не знали! И у меня есть все три свидетеля (трезвых и не в костюмах обезьян).

Если этот великий исследователь и несравненный наблюдатель требовал, чтобы Сериос выполнял трюки в условиях, которые он наметил для меня, почему он не упоминал об этом раньше? Я упоминал о курьезной статье в журнале Американского общества психических исследований (JASPR). В этой публикации Айзенбуд написал тысячи слов о своих экспериментах с Сериосом, ссылаясь много раз на тесты, где применялись герметически закрытые помещения и свинцовое стекло, и фотоаппарат держали отдельно от Сериоса. Я хотел бы знать, где в этих отчетах упоминается тест, который он утверждает, что выполнял. Его просто нет. Также не существует способностей Сериоса и объективности тех, кто его исследовал.