Плутовство и обман

Д-р  Айзенбуд в ударе, когда пишет для парапсихологических журналов. Там он может разбрасываться терминологией, которая красиво запутывает основные факты. В июльской 1967 года публикации в JASPR, Айзенбуд и его соратники сами себя порочат. Здесь они обсуждают «вещицу», и упоминают, что без нее Сериос получает результаты, «ничем не отличающиеся от результатов, которые он получает с ее использованием». Затем они переходят к описанию «целевой» попытки в марте 1965 года, в которой Сериос добился удивительных вещей. Все шесть «единомышленников» предлагали целевые объекты, и д-р  Иоганн Р. Маркс предложил самолеты Первой мировой войны. Сериос и доктор  Маркс провели много времени, обсуждая первые самолеты, предмет большого интереса обоих мужчин, и я не удивился, обнаружив, что Сериос в тот вечер пришел один, зная, что Маркс будет там, оснащенный соответствующим образом для этого случая. Айзенбуд строго подчеркивает, что Сериос в ходе этого сеанса иногда использовал трюк, а иногда нет, и сделал пять отпечатков, фотографий одного и того же основного объекта — части устаревшего самолета.

В статье в JASPR Айзенбуд усугубляет свою наивность, говоря о «вещице», что «на самом деле, никакие основания для ее существования или использования[34] до сих пор не обнаружены». Если Айзенбуд смотрел на свои данные внимательно, как и я, он видел, что ее использование могло бы показаться заманчивым, потому что Сериос сделал фотографии только под номерами 15, 20, 22, 26, и 33 -только те пять, в которых он использовал «вещицу».

По сей день, как мне сказали, Айзенбуд верит, что гостиничный посыльный из Чикаго мог запечатлеть изображение на пленку чудесным образом. Его эго просто не позволяет ему понять, что он был обманут, и он унесет свое заблуждение с собой в могилу. Возможно, доктор  Борье Лофгрен, пишущий в Журнале Американской психоаналитической ассоциации, был прав, когда описал Айзенбуда и других энтузиастов парапсихологии как «разлагающиеся умы» с «дефектами мышления и нарушением отношения к реальности». По крайней мере, кажется, что д-р  Айзенбуд гребет по воде не обоими веслами.

Статистик Перси Диаконис, которого я знаю уже много лет (из-за его давнего интереса к фокусам), находится в особенно выигрышном положении, из которого можно судить о ценности парапсихологических заявлений. Его знания о ловкости рук и ментализме не имеют аналогов, и я говорю об этом серьезно. Перси способен на чудеса с колодой карт, которые посрамили бы многих профессиональных фокусников, и его осведомленность о психологических тонкостях фокусника отлично его вооружает для таких расследований. К несчастью для этой области искусства, мистер  Диаконс давно избрал более серьезную профессию и сегодня связан с хитроумными статистическими задачами. Его помощь в качестве консультанта во многом помогла в моей работе, и хотя он отказался от активного участия в Комитете по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах, он вносит свой вклад в наши усилия, когда может выкроить время.

Недавняя его статья, опубликованная в «Science», журнале Американской ассоциации содействия развитию науки, всколыхнула немало пара-ученых, на которых он обрушился в этой статье.

Диаконис правильно отметил, что «современные парапсихологические исследования важны...

[35] абсолютно надежными». Даже парапсихолог Дж. Б.  Рейн пылко одобрил проект Соала и его результаты. Эти результаты были действительно фантастическими, с шансами, что это простая случайность, порядка миллиарда к одному. Восхваления продолжали приходить со всех уголков земного шара. Ссылаясь на некоторые работы Соала, сэр Сирил Берт, великий аксакал британской науки, сказал: «Я думаю, никто не станет спорить, что эксперименты Соала не имеют себе равных среди всех психологических исследований». Сэра Сирилла недавно уличили в том, что он подделал обширные данные исследований по наследственности, и даже придумал для своих докладов наблюдателей и специалистов. Выдающийся парапсихолог, профессор Белофф из Эдинбургского университета, назвал отчеты Соaлa «наиболее впечатляющим свидетельством, когда-либо подтверждавшим реальность экстрасенсорики». Позже он отказался от данного мнения.