По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Но понимают ли установку как физиологическое явле­ние в психических процессах представители школы Д.Н.Уз­надзе? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. Дело в том, что сам Д.Н.Узнадзе неоднократно подчеркивал, что установка не является ни исключительно физиологическим, ни исключительно психологическим процессом. Тем самым он недвусмысленно говорил, что недопустимо сведение ус­тановки к физиологическим явлениям. Со временем ряд представителей школы Д.Н.Узнадзе, в частности И.Т.Бжалава и З.И.Ходжава, отошли от точки зрения Д.Н.Узнадзе и начали рассматривать установку как динамический стерео­тип. «В последнее время некоторые ученики Д.Н.Узнадзе полагают, — пишет И.С.Беритов, констатируя различие между пониманием установки самим Д.Н.Узнадзе и его уче­никами, — что установка как первичная форма психичес­кого отражения ситуации в целом и, значит, как состояние готовности субъекта к соответствующему этой ситуации дей­ствию должна иметь свою физиологию. Они находят, что физиология установки заключается, согласно учению Пав­лова о высшей нервной деятельности, в системности кор­ковой деятельности, в том положении этого учения, что соответственно стереотипу, раздражений в коре головного мозга возникает определенное функциональное объедине­ние следов возбуждения и торможения, после чего каждое из этих раздражений способно активировать всю эту функ­ционально объединенную систему. Следовательно, течение ответной реакции в основном обусловливается вот этим внутренне установленным стереотипом нервной деятель­ности, а не спецификой раздражения. При этом предпола­гается, что фиксированная установка является психической формой той физиологической деятельности, которая име­нуется системностью» (, 1969, с.405). Расхождение между Д.Н.Узнадзе и его учениками в вопросе о «физиоло­гичности» установки становится понятным, если вспомнить, что Д.Н.Узнадзе распространял требование «нефизиологизации» установки только на первичную унитарную установ­ку — абстрактное понятие, введенное ради преодоления постулата непосредственности. При исследовании же уста­новки как конкретно-психологического явления и тем бо­лее фиксированной установки, с которой постоянно имеет дело И.Т.Бжалава (1971), представляется бесспорно оправ­данным анализ физиологических механизмов, реализующих эту форму установки. Сведение же установки к тем или иным физиологическим механизмам представляется совершенно непонятным и неоправданным, если под установкой име­ется в виду некоторая всеобъясняющая единая установка. Однако такое «сведение» становится вполне законным, если мы соответственно единицам деятельности выделяем раз­личные уровни установок и анализируем в качестве одного из этих уровней психофизиологические механизмы, реали­зующие установки.

Итак, в самых общих чертах мы отметили некоторые существующие подходы к психофизиологическим меха­низмам установки. Еще раз подчеркиваем, что целью это­го раздела являлся не анализ подобных подходов (см. об этом 1977), а перечисление некоторых фактов (сенсорные и моторные установки) и представлений, сви­детельствующих о необходимости выделения уровня пси­хофизиологических реализаторов установки.