Подтексты. 15 путешествий по российской глубинке в поисках просвета

— Да, я ей верю. Потом мать одного из них просила соседа дать ложные показания, подтвердить, что он в данный момент находился у него, но он отказался. — листает приговор. — Вот из таких моментов и складывается внутреннее убеждение.

— Они изменили свои показания, что вы об этом думаете?

— Сначала признаются, а потом, когда попадают в СИЗО, меняют показания. Им живется сложно в условиях СИЗО, и они почти все начинают менять показания, говорят, что сотрудники заставили.

— Но нельзя же исключать тот факт, что их заставили.

— Да, нельзя. Вот свидетель Каргин... — нашел строчку в приговоре, — «.показал, что знает Сорокина и в тот день он Сорокина не видел, спиртное ему не приносил. Мать Сорокина просила дать показания, якобы он видел Сорокина вечером 30 июля, но он такие показания давать отказался».

— Да, мать рассказывала, что он испугался давать такие показания.

— Почему?

— Испугался давления со стороны сотрудников полиции?

— Да какое может быть на него давление? За что, за то, что торгует спиртным из-под полы? Вы знаете, когда речь идет об убийстве и обвиняют того, кого ты знаешь, вряд ли ты мимо пройдешь. Вот этого Каргина вызывали потом в суд, мужик нормальное впечатление произвел. Вы не исключаете, что со стороны родных могло быть оказано давление на свидетелей?

— Хорошо, есть два свидетеля обвинения. А на другой чаше весов десяток других свидетельств. И они перевешивают.

— Вот здесь работают внутренние убеждения.

— А еще с орудием убийства там мутная история.

— Эксперт говорил, что это провод, а потом сказал, что это может быть кант от полотенца. Так?

— Да. Но как можно придушить человека коротким кухонным полотенцем, чтобы след был похож на след провода?

— Так вот эксперт Зверев, — ищет в приговоре показания судмедэксперта, — «.. .пояснил, что в удушении Баранова полотенцем кант не исключается, хотя образование следа на шее потерпевшего наиболее характерно для электрического шнура, бельевой веревки или подобных эластичных предметов».

— Вас это не смутило?

— Может быть, действительно задушили не полотенцем, но факт остается фактом — задушили.

— Но подсудимые рассказывали про полотенце. Они что, забыли, чем душили?

— Может быть, и забыли, чем душили. Может быть, потом полотенце прикладывали. Не знаю. Но эксперт не отказался от своих выводов, он их вот так сделал.

— Он сделал так, чтобы всем угодить.

— Да, в первый раз он высказался категорично, а потом сказал, что «не исключается».

— Провод и полотенце! Ну как?!

— Эксперту определить по борозде на шее, что это за предмет, тоже сложно. Может быть, эксперт допустил ошибку, разные бывают ситуации. Были случаи, когда эксперт, дедушка, дает экспертизу, но там столько противоречий, начинаешь его допрашивать, а он сознание теряет. Не знает, как объяснить. То есть человеку отдыхать уже надо. Поэтому эксперт мог высказаться категорично, потом понять, что ошибся, и начать изворачиваться.

— Меня смутило, что нет прямых доказательств вины. С полотенцем не понятно, свидетелей защиты больше. Следов не было.

— Вот таких дел, чтобы были прямые доказательства, их очень мало. Чтобы кто-то ножом ударил другого, а это на камеру попало. А следы там были, следы обуви. А свидетели находятся в дружеских отношениях, поэтому оказывают помощь. И вот я говорю, вот такое у меня внутреннее убеждение.

— Но кроссовки такие могут быть много у кого, они типовые... И еще момент. Никто в селе не шиковал, не тряс деньгами. Потерпевшие заявили, что убийцы похитили водку, в том числе. Тогда зачем они пошли в магазин за водкой? И разве остались бы люди, своровавшие сто тысяч рублей и убившие, в селе? Я бы на их месте уехала.

— Есть человек трезвый, а есть человек пьяный. Его поступки порой невозможно объяснить. Иногда убивают из-за бутылки водки. Потом спрашиваешь: «Зачем ты убил из-за бутылки?» — «Да вот если бы я был трезвый, я бы не убил». Вот и все.

— Вы считаете, следствие прекрасно работает?

— К следствию очень много претензий, не сказать, что стопроцентно хорошо работают, но в целом в нужном направлении. По этому делу можно было бы какие-то экспертизы провести, очные ставки, еще что-то. Следственный эксперимент или ситуационную какую-то экспертизу назначить, сделать, довести, доработать. Но этого не было сделано. Но в том, что я верно вынес обвинительный приговор, у меня нет сомнений. Признаться в убийстве двух стариков, если не виновен? Взять на себя такое убийство? Подсудимый же понимает, что срок светит немаленький.

— И еще такой момент объясните, пожалуйста. Потерпевший со стороны бабушки на процессе не появлялся, но потом на оправдательный приговор Ануфриева накатал жалобу. Это как?