Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А.Волкогонов. ''Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, -есть личностное олицетворение драматической реформации в гигантской стране. Первый начал свою утопическую попытку "обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы естественному историческому потоку, который так мучительно трудно смывает развалины ленинизма. Второму, который впервые в многовековой российской истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента''.3 Созидать это ''цивилизованное демократическое общество'' Ельцину пришлось потому, что ''Горбачев не был готов, не мог и не хотел "перестройки", которая бы привела к смене старого, большевистского, тоталитарного (даже "улучшенного") строя новым - цивилизованным и демократическим. Но не социалистическим. Это - главное. А Ельцин, вначале подспудно, иногда невнятно, непоследовательно, но постепенно все определеннее выступал именно за смену строя. Два лидера, которые после осени 1987 года взглянули на перестройку разными глазами. Горбачев по-прежнему "обновленческо"-социалистическими, а Ельцин фактически "прокапиталистическими"''. Волкогонов, сопос

----------------------

1 Там же.

2 Там же. С. 184.

3Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 книгах. М , 1996. Кн.2.

С 403.

4 Там же. С.396.

525

тавляя этих двух политических деятелей, отмечает со стороны Горбачева по отношению к Ельцину личную неприязнь, ''глухое, а затем и открытое неприятие не только как политического оппонента, но просто как человека''.1 С этим нельзя согласиться.

Аналогично поступают В.Соловьев и Е.Клепикова. В книге, посвященной политическим метаморфозам Ельцина, они явно симпатизируют своему герою. В соответствии с их политической классификацией Горбачев олицетворяет реформатора-оппортуниста, а Ельцин - бунтаря-революционера.2 Ельцин начал борьбу, вооружившись ''новой программой народовластия - не защиты, а замены аппаратного социализма подлинной низовой демократией. Если стратегические уловки Горбачева все эти перестроечные годы сводились в основном к несбыточной цели - изменению системы внутри системы, то Ельцин готовился - и дал о том знать своим крамольным, авральным выступлением на XIX партконференции - к революции снизу''. Горбачев потерял доверие общества, тогда как в Ельцине народ ощутил нужду. ''Отчего ощущалась такая нужда народных масс в Ельцине?'', - спрашивают Соловьев и Клепикова. И они дают такой ответ: ''За полтора года, пока Ельцин практически находился в политическом изгнании, в стране возник кризис власти, кризис доверия к руководству, к партии, к самому процессу перестройки. Отказавшись от всяких конкретных, а тем более радикальных реформ - они велись только на "косметическом уровне" - Горбачев все более четко определялся как лидер Кремля, лидер партийных бюро

--------------------------------

1 Там же.

2 Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М,1992. С. 150. - Аналогичной терминологией пользуется Анат А.Громыко, называя Горбачева ''партийным аппаратчиком и оппортунистом'', а Ельцина ''революционером наизнанку'', который ''повел народ от общества государственного социализма советского образца к капитализму'' (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 127),

3 Там же. С. 143

526

кратов, лидер номенклатуры. Что было вполне естественно -он сохранил верность тому классу, который выдвинул его на власть''.1

Авторы, стало быть, видят в Горбачеве охранителя выдвинувшей его системы, которую он ради внешней благопристойности подверг ''косметическому ремонту'', а в Ельцине - ее революционного сокрушителя. Тут мы имеем двух политических деятелей с противоположными целевыми установками. На наш взгляд, это - ложные образы, поскольку Горбачев и Ельцин заняты были общей работой. Именно так рассматривает их деятельность Г.Х.Шахназаров.

Он также пользуется терминами ''реформатор'' и ''революционер'', но вкладывает в них иной смысл, чем Соловьев и Клепикова. По природе своей Горбачев, полагает Шахназаров, является реформатором (без приставки ''оппортунист'', как у Соловьева и Клепиковой), крупным преобразователем.2 Что касается Ельцина, то по складу своего характера он революционер, настолько начиненный ''гремучей смесью'', что ''способен только на разрушение''.3 При всем том, однако, путь у Горбачева и Ельцина один, что позволяет говорить об их тандеме, который мог бы продержаться довольно долго, но распался, причем не под воздействием объективных причин, а в силу субъективных моментов, выразившихся в бессмысленном и беспощадном их личном неприятии друг друга. И все-таки Горбачев и Ельцин, по Шахназарову, - две ведущие фигуры ''нашей реформации'',5 олицетворение ''беспримерного тандема, родившегося на российской почве''.6 Отсюда и уверенность в том, что ''не разными историческими ролями следует характеризовать Горбачева и Ельцина, а разными подхо