Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

У Ф.Энгельса, относившегося не лучшим образом к России и русскому народу, есть довольно примечательное рассуждение на эту тему. В письме Марксу (23 мая 1851 года) он, противопоставляя Россию Польше, пишет о том, что ''Россия действительно играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов промышленного развития, чем, по самой природе своей шлехетски-сонная, Польша... Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во втором поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы''.1

Пора, впрочем, вернуться к Черняеву, к его утверждению, будто Горбачев ''открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло современной цивилизации'', и высказать по сему поводу наше собственное мнение. На наш взгляд, Горбачев, перестраивая экономику страны на рыночный лад и реализуя ''новое мышление'' в международных делах, открывал современной западной цивилизации доступ к сырьевым ресурсам СССР, к рынку дешевой рабочей силы, т.е. предоставлял Западу возможность разграбления национальных богатств страны и эксплуатации ''населения шестой части планеты''.

Наконец, относительно прекращения ''холодной войны'', которое вменяется Черняевым в заслугу Горбачеву. Это прекращение, как мы уже имели случай отметить, мнимое. Разговоры о нем понадобились главному прорабу ''перестройки'' и

-----------------------------

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27. С.241.

589

его закордонным вдохновителям для того, чтобы оправдать односторонние уступки СССР в области разоружения, вывод советских войск из Германии и государств Центральной Европы, ликвидацию военно-политического блока стран участниц Варшавского договора. Иными словами, перед нами идеологическое средство, с помощью которого Горбачев подорвал военную мощь Советского Союза.

Так выглядят в действительности ''достижения'' Горбачева, которые Черняев пытается приравнять к подвигу, тогда как мы имеем дело с предательством национальных и государственных интересов ''населения шестой части планеты''.

А.С.Черняев, однако, прав в другом, а именно в том, что Ельцин есть продолжение Горбачева. ''Если подумать глубже, - говорит он, - не Ельцин им [Горбачевым] воспользовался (в историческом перестроечном плане), а он Ельциным как бульдозером для расчистки поля своим идеям. Ведь ни Ельцин, ни его команда ничего не придумали - ни одной большой идеи, которой не было бы в задумке (я-то знаю) или даже публично не сказанной Горбачевым. Кто поумнее среди всех его врагов и соперников, тот это понимает. И пробавляются за его счет, его нервов, ума и тактического мастерства...''1 Этот мотив звучит в черняевском дневнике не раз. Вот еще один подобный пример, содержащийся в записи от 1 сентября 1990 года: ''Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки''.2

А вот как оценил Черняев выступление Ельцина с программой экономических реформ на Съезде народных депутатов РСФСР, проходившем в конце октября 1991 года: ''Доклад

-------------------------

1 Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.183

2 Там же. С.45.

590

Ельцина на Съезде депутатов РСФСР - это, конечно, прорыв к новой стране, к новому обществу. Хотя все идеи и все замыслы выхода именно "к этому" заложены в "философии" горбачевской перестройки''.1 Как видим, Ельцин у Черняева выступает в роли исполнителя всего того, что было задумано Горбачевым. Допустим все же, что он ошибается, связывая столь тесно реформаторскую деятельность Ельцина с перестройкой Горбачева. Полную ясность вносят сами ''реформаторы''.

''Считаю, что в плане направленности, видения перспектив, - заявляет Горбачев, - у нас принципиальных расхождений с Ельциным нет. В методах, способах решения этих задач - есть''.2 Приведем другое, не менее характерное признание Горбачева, высказанное, как и в первом случае, уже после ликвидации СССР: ''Все, что говорит Ельцин о направленности реформ, совпадает с моими представлениями... И Б.Н.Ельцин, и я одинаково понимаем выгоду рыночных отношений, когда человек себя чувствует самостоятельным хозяином и в процессе производства, и в распоряжении продуктами собственного труда, и в конкуренции за право лучше производить и больше зарабатывать. Что касается темпов и методов преобразований нашей экономики в рыночную и последовательности этапов перехода к частному способу производства -тут у меня свое мнение''.3