Поймать лжеца

Представь, что ты начитался раннего Алана Пиза и теперь точно знаешь, когда человек врет. И ты гордо идешь на переговоры, страстно желая использовать свои знания против своего оппонента. Он садится за стол переговоров, перебирает свои бумажки, а ты периодически поглядываешь на оппонента, чтобы ненароком не упустить ничего из того, что может просигнализировать об обмане. И тут оппонент (так ты и знал!) начинает чесать нос и часто моргать глазами. В твоей голове всплывает несколько строк из книги уже упомянутого автора, и ты точно знаешь, что теперь-то он раскрыл себя. Ты перестаешь делать вид, что занимаешься своими записями, и теперь, не скрывая, недоверчиво пялишься на него. Оппонент витает в своих мыслях, думая о проклятой весенней аллергии, из-за которой его мучают заложенность носа и зуд в глазах. И тут он замечает твой явно недоброжелательный взгляд. Не понимая причину, он чувствует себя некомфортно и, защищаясь, скрещивает руки на груди. О! Новый сигнал для тебя. Он еще и закрывается от тебя, а может, и от той информации, которую ты хотел ему предоставить в процессе переговоров. И после всего этого переговоры, конечно же, обречены.

Если разобрать ситуацию, то можно обнаружить, что в первом случае стимулом для изменения поведения стали обстоятельства, не имеющие к переговорам никакого отношения, а вот стимулом для второго изменения стала твоя реакция на первое изменение. И о какой объективности здесь может идти речь? Перед анализом проверь, был ли какой-то стимул перед изменением поведения. Если ты его не обнаружил, то лучше «обнулить» эту реакцию как пригодную для анализа.

Постулат 2. «После» не всегда означает «вследствие». Не всегда та реакция, которую ты видишь, вызвана именно твоим стимулом.

Расскажу случай из моей практики. Это была проверка на измену. Она сидела печальная и подавленная. Нет, не так: раздавленная. Ситуацией, подозрением мужа, чувством стыда то ли за него, то ли за себя. Несправедливостью. Муж хотел проверить жену, которая сидела дома в декрете с двумя детьми, пока он ездил в командировки. Помещение, в котором я проводила проверку, прилегало к кабинету моего руководителя. Оно было без окон и представляло собой комнатушку 2×3. Между собой в шутку мы с коллегами называли ее «пыточная». Возможно, собственники здания некогда решили увеличить количество помещений, которые можно сдавать в аренду путем деления больших помещений гипсокартонными перекрытиями. В связи с этим звукоизоляция помещения фактически стремилась к нулю.

Я провела предтестовую беседу и перешла к инструментальной части исследования. Тестирование на полиграфе подходило к концу, два теста из трех были предъявлены. И по результатам проведенной работы я понимала, что у меня нет ни единой причины говорить о причастности девушки. Как вдруг на проверочный вопрос я увидела «свечу» по каналу кожногальванической реакции. Я сначала не могла понять, как один и тот же стимул, предъявленный третий раз, мог так всполошить девушку. Я хотела подождать, пока реакция вернется к норме, но выраженная реакция появлялась снова. И тут я догадалась. В соседнем кабинете звонил телефон, телефон того самого мужа этой девушки. И, конечно же, она тоже это слышала. На него она так и реагировала, она не знала, что муж сидит в соседнем кабинете. Телефон перестал звонить, я подождала, пока девушка физиологически успокоится, и довела тестирование до конца. Результаты подтвердили предварительную картину.

Был в этой истории возмутительный для меня момент, из-за которого я нарушила одно из правил полиграфолога. Перед проверкой на подобные темы я всегда разговариваю с заказчиком, чтобы выяснить подробности и детали, после которых начались подозрения потенциально обманутой стороны. В этот раз меня ждало совершенно неожиданное пояснение. Мужчина часто ездил в командировки, по его словам, проводя время с разными женщинами в поездках. Ему нравился такой образ жизни. И не нравился образ жизни примерного семьянина. Он решил инициировать проверку на измену, чтобы убить двух зайцев. Первый заяц, как полагается, был направлен на выяснение факта измены, если он был. А второй оказался даже не зайцем. Мужчина сказал, что у него нет причин подозревать жену в измене. Цитата «Вы же все равно ей ничего не скажете» в переводе на русский означала желание пожить в свое удовольствие руками полиграфолога. Он хотел, независимо от результатов проверки, обвинить жену в измене и иметь законную причину уйти из семьи. Когда у меня на руках было подтверждение непричастности исследуемой, я сказала ей, что проверка ничего не выявила, и она может спать спокойно. Может быть, это была женская солидарность, может быть, возмущение и нежелание становиться соучастницей низкого обмана, но тем самым я нарушила правило полиграфолога об информировании касаемо результатов исследования только заказчика проверки. В моей копилке проверок на измену это проверка была последней каплей, и стала финальной в моей практике.