Поиск исторического Иисуса. От Реймаруса до наших дней

Иисус был странствующим проповедником в Галилее – полностью эллинизированном регионе, с двумя центрами греко-римской культуры – Сепфорисом и Тивериадой. Философы-киники являлись органической частью этой культуры, и Иисус наверняка за время Своей жизни общался с ними. Его проповедь была весьма схожа с учением киников: Он, используя природный интеллект и остроумие, бросал вызов общественному status quo, учил о том, что необходимо освободиться от забот мира и материальных привязанностей. Довольно часто он использовал в Своих речах характерные жанры кинической философии (например, хрии). Его распятие было либо случайностью, либо следствием реакции на Его контркультурное учение[568].

Естественно, столь неординарная реконструкция Мэка и Даунинга вызвала очень много критики, как конструктивной, так и весьма субъективной. Например, Райт считает, что работы Мэка являются не строго академическими, а скорее идеологическими продуктами «мифологии контркультуры 1960‐х и экологических протестов 1980‐х годов»[569]. Однако большинство современных ученых, хотя и не соглашаясь с методами и выводами Мэка и Даунинга, все же серьезно относятся к их работе, поскольку эти два автора приводят серьезные аргументы в пользу своей реконструкции.

Критика сводилась к следующим главным возражениям.

Во-первых, в конце XX века большинство ученых возражали против теории Мэка и Даунинга о том, что Галилея во времена Иисуса была глубоко эллинизирована. Развитие таких междисциплинарных исследований, как археология этничности и археология религии, показали, что эллинизация Галилеи произошла лишь во II веке н. э. Во времена Иисуса присутствие греко-римской культуры хотя и ощущалось лишь в Сепфорисе, однако и в нем эллинизированное население составляло меньшинство и не смешивалось с еврейскими/иудейскими жителями. К настоящему моменту исследователи либо вообще исключают эллинистический контекст для реконструкции образа исторического Иисуса (К. Эванс[570], Н. Т. Райт[571] и др.), либо предлагают более сложные модели исторического контекста жизни Иисуса, в котором иудаизм и эллинизм не противостоят друг другу (С. Портер[572], Ш. Фрейн[573] и др.).

Второе возражение касается попытки Клоппенборга, Мэка и Даунинга выявить «ранние» слои редакции Q и противопоставить реконструируемое «раннее богословие» Q всей остальной евангельской традиции. Этот вопрос уже обсуждался выше (см. параграф 3.2 главы 4), отметим здесь лишь высказывание Н. Т. Райта по этому поводу: «Ряд исследователей Q, не менее серьезных, чем Клоппенборг, Мэк и другие североамериканские исследователи, пришли совсем к иным выводам. Они подвергли резкой критике теорию о том, что Q является надежным источником для реконструкции первоначальной неапокалиптической, во многом нееврейской и непрофетической формы христианства, в которую эти элементы были привнесены как вторичные отклонения или искажения»[574].

Прочие возражения более частного характера в той или иной форме сводятся к двум обозначенным выше положениям.

Подытоживая рассмотрение работ Джеральда Даунинга и Бёртона Мэка, отметим следующие характерные особенности их исследований:

1) Иисус жил в эллинизированной Нижней Галилее;

2) аутентичное учение Иисуса сохранилось исключительно в первой редакции Q, остальные материалы (как канонические, так и апокрифические) являются продуктом позднейшей богословской работы раннехристианских общин;

3) аутентичное учение Иисуса по форме и по содержанию чрезвычайно сходно с народным кинизмом, из чего следует, что Иисус был галилейским киником;

4) учение Иисуса-киника было неапокалиптическим, целью Его деятельности был подрыв социальных, политических и религиозных устоев;

5) Иисус не считал Себя Мессией, Он не основывал религиозной группы;

6) смерть Иисуса была либо чистой случайностью (Мэк), либо следствием реакции властей на контркультурную деятельность Иисуса (Даунинг).

9. Герд Тайсен и Ричард Хорсли