Покушение на Сталина. Дело Таврина – Шило

Здесь самое время вспомнить о том, кого в протоколах допросов Таврина пытались представить подлинным вдохновителем данного покушения — о Георгии Николаевиче Жиленкове. Представляется крайне примечательным сравнение материалов дела № 5071 (архивный № Н-21098) по обвинению Таврина-Шило и Шиловой-Адамчик с архивно-следственными материалами архивного дела № Н-18766 МГБ СССР по делу Власова и других руководителей РОА и КОНР, и в частности Жиленкова. Ни в одном из его 27 томов нет и упоминания о «тавринском следе». Не прозвучало такое упоминание и устно на процессе, проходившем с 30 июля по 1 августа 1946 года. Конечно, этот сподвижник Власова и другими своими деяниями многократно заслужил смертную казнь, но все же следует задуматься о том, почему следствие отказало себе в удовольствии вынести на суд этот, казалось бы, вполне доказанный, хорошо документированный и убийственный для подсудимого эпизод. Вызывает удивление даже процессуальный статус, в котором Жиленков допрашивался в рамках дела Таврина-Шило: он проходил как свидетель, хотя по всем правилам должен был быть привлечен в качестве едва ли не основного обвиняемого, поскольку, без сомнения, должен быть классифицирован как организатор покушения. Признательные показания Таврина явно и недвусмысленно свидетельствовали об активном участии бывшего партработника в организации и планировании убийства Сталина. Однако этого не произошло. Следственная бригада по делу Власова, Жиленкова и других была в курсе того, что подследственный допрашивался по другому уголовному делу, как и знала о результатах допроса, тем более, что он велся в рамках одного и того же ведомства — НКГБ/МГБ СССР, хотя и разных его управлений. Промежуток времен от поимки Жиленкова до вынесения ему приговора был коротким, за это время никакие следственные мероприятия не могли покрыться вековой пылью и забыться от дряхлости.

Приказ ГУК СА от 26 декабря 1953 года № 01256. Издан 9 лет спустя после завершения процесса и приведения в исполнение смертного приговора

Здесь следует сразу же оговорить одно важное обстоятельство. В данном случае мы обсуждаем не реальность участия Жиленкова в покушении, а то, как на это смотрели органы госбезопасности СССР. Судя по всему, вся составляющая дела, относящаяся к РОА, КОНР, Жиленкову, Власову и т. д., была придумана в НКГБ/МГБ и озвучена в протоколах допросов пойманного агента не им, а следствием. Однако, как ни парадоксально, в данном случае важны не факты, а действия ведомства госбезопасности, предпринятые им на основании добытых или же сфабрикованных, неважно каким путем, свидетельских показаний. Ведь на следствии важна не реальность, на которую можно вообще не обращать внимания, а только материалы дела, которые вначале были успешно созданы, однако потом никак не использованы. Значит, следствие получило команду игнорировать добытые показания, но почему? По какой причине уже прекрасно подготовленный «острый» материал остался в сейфе и не был оглашен на процессе 1946 года?

Это могло произойти только по четырем причинам: (1) недоказуемости; (2) политической нецелесообразности; (3) особой секретности; (4) по особым оперативным соображениям. Рассмотрим их в той же последовательности.

Вариант с недоказуемостью следует отбросить сразу же. Следствие по делу Шило-Таврина располагало достаточными доказательствами самого активного и деятельного участия Жиленкова в организации и подготовке покушения, а судебная коллегия не стала бы придираться к неким возможным мелким погрешностям или сверять даты в лагерных картах на непонятном немецком языке. Адвокатской защиты у подсудимых не было. Да и вряд ли у судей возникли бы сомнения в правдивости показаний агента СД, взятого с поличным, с массой вещественных доказательств, с сообщницей, при обстоятельствах, исключавших любую возможность подтасовки фактов. Конечно, следователь мог бы усмотреть в материалах дела определенную ущербность, но исправить ее не составило бы никакого труда. Получить требуемые или нужным образом скорректировать уже имеющиеся показания можно было элементарно, и при наличии такой необходимости такую операцию проделали бы в течение одного дня. Следовательно, дело не в этом.

Вариант политической нецелесообразности оглашения тоже не выдерживает критики. Наоборот, с пропагандистской точки зрения было бы очень выгодно вменить в вину предателю еще и организацию конкретного террористического деяния. Что следствие и попыталось сделать, однако вместо факта подстрекательства Таврина в обвинительное заключение попадает совершенно иная и весьма расплывчатая формулировка:

«ВЛАСОВ, ЖИЛЕНКОВ, ТРУХИН, МАЛЫШКИН, ЗАКУТНЫЙ, МЕАНДРОВ, БУНЯЧЕНКО и др. … организовали шпионаж и диверсии в тылу советских войск, убийства офицеров и солдат Красной Армии, а также подготавливали террористические акты против руководителей ВКП (б) и Советского правительства.

<…>