Политбюро и Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть

Параллельно с атакой на опального премьера H. С. Хрущев задумал реформу союзного Госплана — важнейшего органа в правительстве страны, «глава которого выполнял функцию "честного" администратора, сигнализирующего наверх о реальном положении дел в советской экономике»[451]. Но дело даже не в этом. А в том, что глава Госплана СССР по факту был вторым человеком в союзном правительстве, который, как правило, всегда входил в состав Политбюро, а затем и Президиума ЦК. И в тот момент этот важнейший пост без малого шесть лет занимал давний маленковский выдвиженец и соратник Максим Захарович Сабуров. Во многом именно поэтому, как считают ряд историков (В. Л. Некрасов, Е. А. Зубкова[452]), реформа Госплана СССР стала «первой институциональной реформой Хрущева в период его становления в качестве ключевой фигуры коллективного руководства» и «неразрывно была связана с процессом его утверждения как единоличного лидера и реформатора страны».

Судя по архивным документам[453], процесс реформы Госплана затянулся на четыре месяца и прошел в четыре этапа. 5 февраля 1955 года председатель Госплана СССР М. З. Сабуров направил в Президиум ЦК свою записку «О перестройке работы Госплана СССР и мерах по улучшению государственного планирования». Затем 14 марта ее обсудили и одобрили на Президиуме ЦК и для доработки данного вопроса создали рабочую Комиссию, в состав которой вошли председатель Совета Министров СССР Н. А. Булганин, три его первых заместителя — Л. М. Каганович, М. З. Сабуров и М. Г. Первухин, — три «рядовых» заместителя — А. Н. Косыгин, В. А. Малышев и И. Ф. Тевосян — и руководящие работники Госплана во главе с Г. П. Косяченко. Все они лояльно отнеслись к очередной хрущевской реформе, чего нельзя было сказать о В. М. Молотове, К. Е. Ворошилове и Г. М. Маленкове, которые именно по этой причине и не были включены в состав этой Комиссии.

28 марта 1955 года в Президиум ЦК был представлен первоначальный вариант проекта совместного Постановления по данному вопросу, который обсуждался в течение двух месяцев. И только 25 мая Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О реорганизации Государственного планового комитета Совета Министров СССР», а 4 июня уже вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О перестройке работы Госплана СССР и мерах по улучшению государственного планирования». В результате этой «реформы» на базе упраздненного Госплана СССР при Совете Министров СССР были созданы два новых органа — Государственная комиссия по перспективному планированию, или новый Госплан СССР, которую возглавил многолетний министр нефтяной промышленности Николай Константинович Байбаков, и Экономическая комиссия по текущему планированию, или Госэкономкомиссия СССР, главой которой был назначен Максим Захарович Сабуров. Надо сказать, что многие историки (И. А. Гладков, В. А. Шестаков, А. Ноув[454]) крайне негативно оценивали проведенную реформу, однако, как справедливо подметили В. Л. Некрасов и Е. Ю. Зубкова, для H. С. Хрущева эта реформа имела прежде всего политический характер, и в этом смысле она стала его личной и очень важной аппаратной победой над всеми наиболее ретивыми оппонентами.

Тем временем 28 апреля 1955 года Президиум ЦК принимает Постановление о создании Комиссии для рассмотрения документов из личного архива И. В. Сталина, в состав которой были включены H. С. Хрущев (председатель), Н. А. Булганин, В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. М. Каганович, М. А. Суслов и П. Н. Поспелов. Однако, как установил С. С. Войтиков[455], данное решение «стало пустой тратой бумаги», поскольку «за два с лишним года по вине ее председателя» эта Комиссия «так и не была собрана». Зато, как уверяют целый ряд мемуаристов и историков, в том числе В. Е. Семичастный, М. С. Докучаев, В. М. Фалин и А. Н. Дугин[456], еще раньше по указанию H. С. Хрущева глава КГБ генерал армии И. А. Серов создал специальную группу из 200 сотрудников своего ведомства («архивистов в сапогах»), которые не только серьезно подчистили ряд архивов от компромата на H. С. Хрущева, но и озаботились «созданием документального фальсификата», что, по мнению С. С. Войтикова, ставит всех историков, изучающих советскую эпоху, перед «необходимостью решения сложных источниковедческих задач»[457].