Политическая экономия Николая Зибера. Антология

Столь же слаба и дальнейшая аргументация автора по вопросу о том, что в противоположность поземельной ренте доход с капитала есть именно результат того, что он вносит в производство и обмен (?), а следовательно, и его возрастание ничуть не влечет понижения заработной платы, идущей с движением процента параллельно. Что добавочная ценность возрастает в прямой ущерб заработной плате, это я считаю аксиоматическим положением, доказываемым каждою цифрою, относящеюся к возрастанию прибыли в Англии, во Франции, в Германии, везде. Только в этом обстоятельстве и заключается вся суть социального вопроса, а ни в чем другом. За доказательствами можно обратиться к Марксу, к Родбертусу. Возрастание поземельной ренты есть факт не всеобщий, а чисто исторический: городская рента возрастает и будет возрастать до тех пор, пока будет возрастать население городов. Поземельная рента в Италии начинает в последнее время видимо понижаться под давлением Америки и Австралии и столь же видимо перемещается из карманов европейских землевладельцев в карманы американских и австралийских. Вся поземельная рента, получаемая крупными землевладельцами на юге России, выплачивается им в ущерб поземельной ренте французских и английских землевладельцев. Чтобы всеобщие торгово-промышленные кризисы происходили вследствие спекуляции землей – это довольно ново, но не весьма остроумно. До сих пор все привыкли думать, что земледелие (и земледельческие страны) бывает всего более безопасно от ударов экономических кризисов, происходящих в промышленной сфере по преимуществу. Поземельные кризисы всегда носят частный характер именно потому, что землевладение до сих пор наиболее удалено от торгового оборота и спекуляции. Что рента получается от вещи количественно постоянной, в противоположность проценту, с этим я не могу согласиться. Что же такого постоянного в объекте поземельной ренты? Один и тот же участок земли? Не в нем тут сила. Рента повышается от чисто внешних обстоятельств – от числа жителей на квадратную милю и т. п., – которые все изменчивы, как ветер. Из превращения поземельной ренты в общественный доход не выйдет никакого толку: 1) потому, что здесь считают без хозяина, т. е. землевладелец, пока он экономическая сила, не согласится на то, чтобы его обстригли; 2) потому, что нельзя тронуть ренты, чтобы не тронуть всего экономического строя страны; обрезать ренту было бы столь же бесплодною попыткою, как, например, Прудоновское уничтожение наемной платы за дома.

Для положительного решения вопроса, что возросло больше – доход с капитала или поземельная рента, – не имеется никаких точных данных, тем более что ренту можно выделить только теоретически. Верно то, что обе эти отрасли дохода продолжали до последнего времени возрастать и относительно, и абсолютно. Действительно ли рента должна возрастать быстрее, чем доход на капитал, – этого Рикардо не доказал, потому что все его доказательства по этому предмету покоятся на ложном законе народонаселения. Несомненно, что земледельческие и транспортные улучшения стремятся к понижению ренты и что улучшения этого рода составляют не исключение, как думал Рикардо, а общее правило современного и будущего экономического строя.

По части материалов относительно фактического роста поземельной ренты сравнительно с другими видами доходов – не могу указать Вам ничего точного: рента нигде не определяется сама по себе, а только как поземельный доход, т. е. в смеси с прибылью на капитал. Таковы цифры английской поземельной статистики для поземельного налога, таковые же и французские валовые и очень подозрительные цифры. Факт только тот, что до самого последнего времени поземельный доход во Франции и Англии показывается громадно возрастающим. Несомненно, этому много содействуют и второстепенные причины, как то: упадок ценности денег, усиленные затраты на улучшения и пр. – О кризисах, кроме того, что есть у Маркса, да еще у Макса Вирта, нет ничего ценного. —

Конец моей статьи, мысли об отношении между общественною экономией и «правом» – послан мною в двух статьях в редакцию «Слова» еще около двух месяцев тому назад. Мне писали, что первая статья печатается в майской книжке, но выйдет ли эта последняя в свет, – неизвестно. – Долго ли останусь в Берне, не знаю, но осенью непременно уеду в Париж или в Лондон. – Насчет книги Генри Георга – поступите, как желаете или как найдете нужным.

Преданный Вам

Н. Зибер

* * *

28 дек.

Письмо Ваше, многоуважаемый г. Аксельрод, я получил и книгу Георга отдал подателю для пересылки Вам. Ковалевского я получил своевременно. Не у Вас ли

моя Zur Kritik К. Маркса? Печатание моей работы по неизвестной мне причине замедляется. Все было шло хорошо, скоро нашел издателя, но вот уже два месяца как ни слуху, ни духу, ни даже ответа на мои запросы. На днях, впрочем, надеюсь разрешить это чисто российское недоразумение и, в случае напечатания, пришлю Вам экземпляр.

Преданный Вам

Н. Зибер