Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905

Во многом аналогичной представляется и ситуация с активными участниками местных Особых комитетов о нуждах сельско-хозяйственной промышленности, созданных по инициативе министра внутренних дел В.К. Плеве и во многих губерниях ставших местом для публичных политических выступлений – это нарушало «программу» и круг вопросов, определенных для рассмотрения в этих комитетах. Важно отметить, что значительная часть административных наказаний деятелям комитета была инициирована самим министром внутренних дел на уровне императора, что находилось за пределами компетенции Департамента полиции и Особого Совещания. Так, председатель Суджанского комитета А.М. Евреинов получил высочайший выговор, председатель Суджанской уездной управы князь П.Д. Долгоруков был уволен от службы с воспрещением 5 лет участвовать в сословных и общественных собраниях987; лично Плеве не утвердил в должности председателя Московской губернской земской управы Д.Н. Шипова, а в начале 1904 г. с согласия царя «за вредное влияние на ход земских дел в Тверской губернии» дал указание губернатору выслать из губернии А.И. Бакунина, М.П. Литвинова, И.И. и М.И. Петрункевича, М.Е. Зайцева, В.Д. Дервиза, Н.К. Милюкова, Б.Н. Тица988.

Институциональное выделение Департамента полиции из «репрессивного» аппарата власти в целом позволяет по-новому взглянуть на историю с закрытием «Отечественных записок». Закрытие этого журнала произошло в 1884 г. по распоряжению Министерства народного просвещения, однако инициатива в этом вопросе приписывается тому же В.К. Плеве, в тот момент занимавшему пост директора Департамента полиции989. Этот вывод делается в литературе на основании записки Плеве, опубликованной в 1977 г. Однако текст записки содержит стандартную для Департамента полиции аналитику о «состоянии умов» в стране и роли различных органов периодической печати в распространении «нигилизма». Если бы целью записки было закрытие именно журнала «Отечественные записки», резолютивная часть содержала бы соответствующую рекомендацию, а сама записка предназначалась бы для Особого совещания. Однако в данном случае нет предложения о закрытии, нет и адресации в Особое совещание. Поэтому утверждение публикатора записки С.А. Макашина, что этот журнал был закрыт именно усилиями Департамента полиции990, стоит признать некорректным.

Отдельно стоит остановиться на отношении самих деятелей политической полиции к имевшимся в их распоряжении «карательным», «репрессивным» мерам, зафиксированным в нормативно-правовой базе.

Так, об использовании административной высылки начальник Екатеринославского ГЖУ писал в 1901 г.: «Борьба… совершается как бы в беличьем колесе… каждый начальник ГЖУ, выбрасывая из своей территории подпавших у него под дознания, пополняет тем самым революционный кадр в районе другого такого же начальника»991. Об этом же – донесение начальника Таврического ГЖУ в июле 1901 г.: «Вокруг Блеклова постоянно группировались лица явно неблагонадежные и когда он жил в Тульской губернии. Поэтому его высылка из Таврической губернии ничего не даст… Можно смело предположить, что переселившись в другую местность, он и там посеет такие же вредные семена как и в Таврической губернии… Единственный способ предотвратить вредную деятельность Блеклова – это было бы не допускать его до службы при земствах по статистическому отделу»992.

Кроме того, административная высылка по факту не лишала доступа к публичному пространству. Так, начальник Одесского жандармского управления В.М. Пирамидов писал о местном журналисте: «Удаление Шкловского из Одессы могло бы быть результатным, если бы он в то же время перестал быть сотрудником помянутой газеты, а так как статьи свои он может посылать в редакцию и помещать в газете, живя где-нибудь за пределами градоначальства, то такая мера являлась бы полиативом»993.

Запрет жительства в определенных местностях вообще был во многом формальной мерой, так как контроль за нелегальным проживанием был чрезвычайно слабым, особенно в столицах. Низкой эффективностью, по мнению чинов политического сыска, отличалась и постановка под гласный надзор. Так, начальник Енисейского ГЖУ писал в мае 1903 г.: «Состоящие под гласным надзором… продолжают, несмотря на постигшее наказание, сохранять прежний противоправительственный образ мыслей»994.

Принцип запрета как таковой вообще не казался служащим политической полиции адекватным общественно-политическим реалиям. Например, в 1897 г. начальник Санкт-Петербургского охранного отделения писал по поводу возможности запрета студенческих вечеринок, которые «играют роль бесконтрольных клубов молодежи» и являются «предлогом для широкого сбора денег, опять-таки бесконтрольного и потому идущего в большей его части на усиление фонда разных тайных революционных кружков»: «Запрет… вызовет… с одной стороны нежелательное обострение этого вопроса, с другой – изыскание ими (студентами. – Л.У.) средства устраивать тайные сборища, что повлечет за собой репрессивные меры».