Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Можно понять Б.М. Козо-Полянского и других биологов, связывавших обновление биологии с диалектическим материализмом. Плохо лишь то, что борьба за материалистическую биологию началась раньше времени, когда в биологии еще не появился свой Маркс, в отстаивании идей которого можно было бы сплотиться. Сами биологи не обладали необходимым запасом знаний и авторитетом, чтобы разобраться в истинных замыслах политиков, пришедших в биологию: не преследуют ли те какие-то свои политические цели, далекие от научных интересов, побуждая биологов выступать против тех или иных направлений в науке. Вот и мы задались вопросом, почему вся история биологии в СССР шла и продолжает идти в постсоветской России под знаменем борьбы с ламаркизмом.

Б.М. Козо-Полянский ясно выразил надежды биологов найти в диалектическом методе ключ к успешному решению проблем биологии. А какую цель могли преследовать политики, поддерживая эти настроения у биологов в огромном эвристическом значении марксистской методологии?

Политики, поддерживающие те или иные группы ученых, конечно, борются не с самими учеными, но с такими же политиками, которые волей судеб оказались у власти. И прямо напрашивается мысль, что они пришли в науку, чтобы «заловить» в свои идеологические сети ученых, в большинстве своем крайне наивных, верящих, что все без исключения политики только и думают о рабочих и о том, как сделать тех счастливыми. Почитайте тогдашние выступления. Все говорили о деле рабочих много, но кто может сказать, что они при этом думали на самом деле. Ведь тот же Ю.А. Филипченко открыто выражал опасения, что приход рабочих в науку приведет к ее деградации, и в связи с этим ратовал за необходимость евгенической поддержки научной элиты. Значит, все это с еще большей откровенностью обсуждалось на тогдашних «кухнях» при участии политиков, поддерживавших эти идеи в среде ученых.

Поскольку речь шла о сколачивании политиками своих групп поддержки в научной среде, то понятно, почему в 1920-е гт. как грибы после дождя стали появляться различные политические общества и объединения биологов (см. Колчинский, 1997, 2012). Понятно также, почему политики, как отметил Э.И. Колчинский, начинали с поддержки ламаркистов, а потом с тем же революционным рвением встали на сторону генетиков. Генетиков и им сочувствующих стало к концу 1920-х гг. просто больше, и среди них было много известных ученых.

Сталину не нужны были все эти общественные группы идеологической поддержки со стороны ученых. Ему нужно было активное участие ученых в строительстве социализма. Ученые должны заниматься наукой, тому, чему они обучены и в чем они должны непрестанно повышать свою квалификацию. Возможно ли в принципе повысить свой научный уровень на разного рода непрофессиональных философских диспутах. И он эти идеологические общества марксистов, диалектиков, материалистов и т.д. прикрыл в первой половине 1930-х гг.

5.2. Научные споры между генетиками и ламаркистами в свете идеологических установок

В своем программном докладе на общем собрании[28] Общества биологов-материалистов его новый председатель Б.П. Токин (1931, с. 16-17) в качестве главной задачи стоящей перед обществом обозначил борьбу с механистами:

«Для всех биологов-материалистов должна быть ясна необходимость самой решительной борьбы с механистами как с главной опасностью в настоящий момент. Нынешняя дискуссия поможет поднять борьбу с механистами на новую ступень, неизмеримо более высокую, чем те гегелевские позиции, с которых велась борьба с механистами - т. Дебориным и его единомышленниками. Некоторые искренне не понимают, что имеются глубочайшие основания говорить о борьбе на два фронта в биологии с упором в сторону механистов... в области использования биологии в социалистическом строительстве мы имеем в лице механистов величайший тормоз... механисты (и не только профессионалы биологи) протянули руки ламаркистам, тем животноводам, растениеводам, врачам, которые или вследствие своего невежества, или сознательно консервативно настроенные, борются против реализации достижений теоретической биологии, в частности генетики».