Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Не могла укрыться от внимания Сталина синхронность антиламарковских выступлений и действий политиков на западе и в нашей стране. Казалось бы какое дело политикам до споров в науке. Интерес, однако, кроется не в самой науке, а в тех выводах практической Направленности, которые она делает. Когда ламаркисты говорят, что порочная жизнь родителей может негативно сказаться на их потомстве, по меньшей мере отразиться на здоровье детей и внуков, то они вступают в конфликт с теми, кто обогащается на этих людских пороках. В нашей стране эти причины борьбы политиков с ламаркистами в те годы отсутствовали. Так, чтобы искоренить ламаркизм были вброшены идеологические мотивы и сам ламаркизм был представлен чуть ли не главной идеологической опасностью в биологии. Поэтому и встает вопрос, случайно это произошло или по чьему-то умыслу, завязанному на политику.

Что в такой ситуации немотивированного выступления философов, преследующих какие-то свои политические цели, должен был сделать Сталин. Запретить бесконтрольную критику со стороны философов. Говорят, что это Сталин придумал для деборинцев эпитет «меньшевиствующие идеалисты». Если это так, то произошло в порядке взаимной «любезности» за то, что деборинцы увидели в Сталине главную идеологическую угрозу на тот момент.

Вызывает удивление то упорство, с которым политики старались искоренить ламаркизм, зная, что Сталин ламаркист. До войны это сделать не удалось. После войны была предпринята еще одна попытка. Политики упросили выступить А.Р. Жебрака против ламаркистских заблуждений Т.Д. Лысенко, позорящих, как они говорили, нашу страну и нашу науку. Пообещали ему организовать институт генетики (см. Шаталкин, 2015). А.Р. Жебрак, возможно, не осознавал, что политики фактически уговорили его выступить против Сталина, ставшего к тому времени классиком марксизма. От Сталина также не могла укрыться послевоенная синхронность выступлений против Т.Д. Лысенко, представлявшего в нашей стране ламаркизм, западных и наших политиков. У Сталина были возможности выяснить, в чем здесь дело, и почему события во второй половине 1920-х гг. повторились во второй половине 1940-х гг.

5.6. Являлся ли механоламаркизм механистическим упрощением действительности?

В кратком философском словаре (1940) нет статьи о механоламаркизме. Но есть статья «Ламаркизм» (с. 123): «Ламаркизм, являющийся предшественником дарвинизма, был важнейшим шагом в развитии биологии. Всецело основываясь на материалистической философии XVIII в., ламаркизм объяснял все явления жизни, в том числе и психические, исключительно физико-химическими процессами, протекающими в организмах». Механицизм того ламаркизма понятен; диалектического материализма в качестве законченного учения тогда еще не было. В статье «Механистический (или механический) материализм» в том же словаре нет ни слова о ламаркистах. Можно заключить, что в поздние 1930-е гг. ламаркизм не связывали с механицизмом.

Читаем статью «Механоламаркизм» в послевоенном Энциклопедическом словаре (1954, т. 2, с. 381). «Механоламаркисты рассматривали организмы как инертные тела, пассивно изменяющиеся под воздействием внешних сил... Сторонники механоламаркизма утверждали, что наблюдаемая в живой природе целесообразность не является результатом творческой роли отбора. Тем самым они становились на позиции витализма, пропагандирующего взгляд о наличии изначальной целесообразности...». Если вспомнить приведенную нами ранее выдержку из работы С.Г. Левита, то ясно, что это обвинение перекочевало из тех времен. Упомянутый нами философский словарь следующим образом осветил решение ламаркизмом проблемы целесообразности (1940, с. 123): «Согласно ламаркизму, среда, окружающая организм, способствует развитию его органов, вырабатывая в них целесообразные приспособления, обеспечивающие его самосохранение». Как видим, ни о какой изначальной целесообразности речь не идет. Те организмы, у которых целесообразные приспособления выработались, получат селективные преимущества в сравнении с теми своими родственниками, у которых эти приспособления не оформились окончательно или оказались менее эффективными. Дарвиновский отбор в этом случае сохраняет свое значение.

Важно также подчеркнуть, что в Энциклопедическом словаре ничего не сказано о том, что механоламаркизм является реакционным учением. Напротив, в статье «Витализм» (т. 1) подчеркнуто, что это «реакционное идеалистическое учение». Иными словами, механоламаркизм позже не рассматривали в качестве серьезной идеологической опасности.