Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Для того, чтобы этот миф о запрете генетики приобрел реальность, нужно было представить мичуринскую генетику в качестве псевдонауки, как антинауку. Тогда действительно можно говорить о запрете генетики в СССР. Но чтобы эта политическая акция осуждения мичуринской биологии состоялась, одних усилий западного агитпропа недостаточно. Нужно было, чтобы и в нашей стране мичуринскую генетику признали лженаукой. А сделать это могут только политики, находящиеся у власти в СССР, поскольку только они решали, что и как должно быть в СССР. Ведь вот смотрите. Если бы не затеял отечественный агитпроп писать ответ на обвинение Т.Д. Лысенко со стороны К. Сакса (Sax, 1944), который представил нашего ученого в качестве приводного ремня тоталитарного механизма в СССР, то не состоялся бы второй западный фронт ученых против народного академика. Не было бы и августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

Отметим, что в этом деле осуждения мичуринской генетики нельзя было особо афишировать ее связь с ламаркизмом. Поскольку в этом случае была бы сильная оппозиция со стороны французов, которые наотрез бы отказались считать ламаркизм лженаукой. Это нам подтверждает и Википедия. По ней мичуринская генетика - лженаука, а ламаркизм особое течение научной мысли, которого до сих пор придерживается часть ученого мира.

Таким образом, поддержали эту западную пропаганду о запрете генетики в нашей стране наши собственные политики и именно те, которые эту августовскую сессию с ее жесткими оргвыводами и организовали. Я не хочу думать, что это была сознательная акция, продуманное решение во вред стране нашей партийной и государственной элиты. Я думаю, что в борьбе элит наши оказались не на высоте и проиграли западным политикам. Возможно, что этот провал связан с ущербностью идеологии марксизма, в которой не нашлось места для оправдания необходимости и важности патриотических скреп для нормального развития общества.

6.2. Два мира - две идеологии в биологии

Это положение, взятое нами в качестве названия раздела, было выдвинуто Т.Д. Лысенко (1948, с. 10) в его докладе на августовской сессии ВАСХНИЛ. Конкретно речь у него шла о вейсманизме и его продолжении в менделизме-морганизме. «Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она явилась полным отрицанием материалистических сторон дарвинизма и протаскивала в биологию идеализм и метафизику». Вейсманизму противостоял ламаркизм, о котором А. Вейсман (1905, с. 294) сказал, «что такая [ламарковская] форма наследственности не только не доказана, но что она немыслима и теоретически... [исходя из этого] была объявлена война принципу Ламарка, прямому изменяющему действию употребления и неупотребления, и действительно, с этого началась борьба, продолжающаяся и до наших дней, борьба между нео-ламаркистами и нео-дарвинистами, как были названы спорящие партии» (цит. по: Лысенко, 1948, с. 11).

Объявив войну неоламаркизму, А. Вейсман не удосужился прочитать Ламарка. Иначе он бы поостерегся ставить свои «решающие» опыты с отрезанием хвостов у мышей, будто бы опровергнувшие ламаркизм. Ламарк (1935, с. 205-206; 1955, с. 357-358) объяснил результаты вейсмановских опытов почти за 80 лет до того, как они были проведены (Шаталкин, 2015, с. 68-69; см. также Шаталкин, 2009). Значит и те критики Ламарка, которые вспоминают про девственную плеву и обрезание, также не читали Ламарка. Но ведь критикуют Ламарка, пытаясь внушить ложную мысль, что тот об этих вещах просто ничего не знал.

Философ И.Т. Фролов (1968, с. 10-11), рассматривая положение Т.Д. Лысенко о двух идеологиях, отметил, что «идеологическая сфера неправомерно сводилась им целиком к философской и соответственно утверждалось, что мичуринское учение - “по своей сущности материалистическо-диалектическое”, а менделистско-морганистское учение - “по своей сущности метафизическо-идеалистическое”». С этим мнением философа можно согласиться. Но отсюда никак не следует, что существование двух генетик в СССР, «построенных якобы на разных, принципиально несовместимых философских и даже социально-политических основаниях», является, как убеждает читателя И.Т. Фролов (с. 10), мифом. В главе 7 мы покажем, что эти две генетики основаны на разных научных основаниях, т.е. изучают и описывают разный круг явлений, связанных с наследственностью. Поэтому мифом является не сам факт существования двух генетик, но попытка представить мичуринскую биологию как ненаучное направление, обосновываемое, исходя из философских и даже социально-политических установок.