Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Но, конечно, были ученые, которые верили в возможность синтеза двух направлений в будущем. Вот выдержка из выступления Н.П. Кренке (Спорные вопросы... 1937, с. 304) на декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 г.: «Если исходить из положений Моргана, то в пределах взглядов самой генетики я нахожу все тропинки, чтобы подойти к объяснению ряда (но не всех) опытов Т.Д. Лысенко и И.В. Мичурина».

На каких мировоззренческих соображениях И.Т. Фролов основывал свое мнение, что разных генетик не было и не могло быть ни в форме самостоятельных наук, ни в качестве отдельных направлений? Т.Д. Лысенко и его сторонники, по мнению философа (с. 161), «выдвинули, в частности, дилемму: наследственность - “вещество” или “свойство”? В зависимости от того, какую альтернативную форму ответа они конструировали, осуществлялась “классификация” взглядов на научные, диалектико-материалистические и ненаучные, метафизические и даже идеалистические. В свете сказанного выше о диалектическом соотношении, единстве структуры и функции, субстрата (“вещества”) и свойств совершенно очевидна ложность самой этой дилеммы. Весьма поучительно, однако, рассмотреть те доводы и ход мыслей, которые приводили к столь абсурдной постановке вопроса о материальных основах наследственности, а также теоретические и философские выводы, которые из них следовали».

Классическая генетика рассматривалась как аналитическое приближение, которое, по мысли мичуринцев, налагало определенные ограничения в понимании и описании явления наследственности. «Критика этих ограниченностей, - пишет И.Т. Фролов (с. 161-162), - подчеркивание необходимости изучения целостных процессов клетки и организма в его связи со средой могла бы, естественно, стимулировать развитие, углубление и уточнение основ хромосомной теории наследственности, концепции гена. Однако Т.Д. Лысенко и его сторонники пошли по пути абсолютизации целостных подходов, отрицания структурных основ наследственности, ее специфической локализации в особых генетических системах. В итоге родилась концепция, определяющая наследственность как некое материальное свойство, оторванное от своего материального субстрата».

О том же писал другой известный философ Б.М. Кедров (1966, с. 545-546): «Сторонники Т.Д.Лысенко оспаривали тезис о том, что у биологических свойств и процессов, в том числе у свойства наследственности, могут быть и должны быть свои специфические материальные носители».

По мнению уважаемых философов спор между генетиками и мичуринцами был пустопорожним. Т.Д. Лысенко просто оторвал свойство наследственности от материального субстрата. Так ли это? Неужели Т.Д. Лысенко никто не подсказал, что он делает грубую ошибку, рассматривая голое свойство изолированно от того субстрата, который собственно это свойство и определяет. Но ведь это же не так. И, например, И.Т. Фролов чуть дальше (с. 163) об этом пишет: «Наследственной основой организма является, по мнению Т.Д. Лысенко, клетка и организм в целом». Т.е. минимальным субстратом свойства наследственности Т.Д. Лысенко считал клетку. И это действительно так, если под наследственностью понимать сходство родительского и дочернего организмов. Что касается так называемых структурных основ наследственности, связанных с изучением генов то это надо было доказать, что изначальная функция генов состоит именно в том, чтобы определять сходство родителей и их потомков Это ведь ни тогда, ни до сих пор не доказано.

В следующей главе мы кратко охарактеризуем основные положения, по которым расходились классическая генетика и мичуринская биология Т.Д. Лысенко. Это необходимо прояснить в первую очередь потому, что в нашей критической литературе нет сколько-нибудь связного изложения точки зрения Т.Д. Лысенко. А без этого нельзя понять, почему именно генетика оказалась в нашей стране под ударами политиков. Противники мичуринской биологии показывали и показывают упорное нежелание видеть в ней хотя бы какое-то научное содержание. Для одних она политизированная пародия на науку, для других - псевдонаучный миф.

Вот мнение свидетеля тех лет Н.П. Дубинина, частично приведенное нами в начале раздела, высказанное им в своей автобиографической книге (1975, с. 175): «Развивая свои идеи, в том же, 1938 году Т.Д. Лысенко закладывает первые камни в создание мифа о том, что он создает особую мичуринскую генетику. Он широко использует авторитет И.В. Мичурина для достижения своих целей. Свои теоретические положения он называет мичуринскими и заявляет, что необходимо перестроить все обучение в высшей школе “на основе мичуринского учения, решительно выкорчевывая все лженаучные «теории», глубоко проникшие в агрономические науки, в особенности в разделе учения о наследственности”[38]. Особо упорно Лысенко развивает мысль о том, что при помощи прививок у растений якобы можно получить гибриды, равноценные возникающим при скрещивании... под флагом мичуринской теории он выдвигает свои необоснованные приемы направленного воспитания наследственности у сортов зерновых» (выделено нами).