Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Н.П. Дубинин (1975, с. 224) положительно оценил роль М.Б. Митина в этой дискуссии: «... я лично, - отметил он - слушая речь М.Б. Митина на дискуссии 1939 года, почувствовал локоть друга. Я услышал одобряющие слова о том, что и наша работа нужна, что мы должны и обязаны иметь свою точку зрения и, имея свои научные позиции, бороться за социализм. Я должен высказать здесь эту точку зрения еще и потому, что М.Б. Митин в дискуссии 1948 года и позже по отношению к генетике занял неверную позицию. Этим он сам затруднил оценку его деятельности, связанной с генетикой». При всем этом, продолжил Н.П. Дубинин, «Мы не имеем права забыть позицию философского руководства в 1939 году, которая явилась преградой для монополизма Т.Д. Лысенко. Это, безусловно, сыграло большую роль, во многом сохранив кадры генетиков и определив этим успех возрождения генетики, которое началось в 1956 году. Наша борьба за генетику получила в этой позиции М.Б. Митина и других философов серьезнейшую реальную поддержку». Обращаю внимание на то, что по словам непосредственного участника трагического развития событий в генетике, ее возрождение началось в 1956 г.

Для меня, также как и для Н.П. Дубинина важными для понимания того исторического момента явились следующие слова М.Б. Митина (1939, с. 175): «Надо бороться против профессорской кастовости, замкнутости, нелюбви к новому, неприязни к самокритике, которые имеют место со стороны формальных генетиков. Но вместе с тем мы будем бороться, как этому учит нас наша партия, и против всякого рода даже самых ничтожных проявлений махаевского отношения к кадрам нашей советской интеллигенции[40], работающим на благо социализма. От всех этих недостатков мы, товарищи, должны избавиться... Разногласия в науке могут и должны быть. Могут и должны быть теоретические споры. Но плохо, когда эти теоретические споры, дискуссии, расхождения принимают такой, я бы сказал, вредный характер, какой они приняли сейчас... Наши научные кадры имеют полную возможность печатать свои труды, свои работы, высказывать свои соображения по тем или другим вопросам, которые стоят в порядке дня... Мы должны одернуть администраторов от науки, которые мешают развитию нашей науки». Говоря о «проявлении своего рода махаевских настроений» (с. 175), М.Б. Митин имел в виду выступления Г.Н. Шлыкова и И.И. Презента. К последнему относятся слова М.Б. Митина (с. 157): «Это пахнет схоластикой. От этого надо отказаться. Я думаю, что теоретические работы сторонников тов. Лысенко значительно выиграют в научном отношении, если не будет этого словоблудия» (аплодисменты. Голоса: «Правильно»). Слова М.Б. Митина с осуждением проявлений махаевщины были услышаны и идеологическая «ругань» в адрес генетиков прекратилась, а там на нашу страну обрушилась война и уже было не до споров со своими.

Эта оценка, данная нашим ведущим генетиком, приводит меня к мысли, что Н.П. Дубинин имел личную беседу с М.Б. Митиным и она вселила в него уверенность, что там наверху не хотят конфронтации и его опасения, что их генетическое направление в кольцовском институте закроют, безосновательны. Я думаю, что М.Б. Митин или сам, или через кого-то в редакции предложил Н.П. Дубинину написать о И.В. Мичурине. Речь, конечно, шла о том, чтобы подготовить достаточно сбалансированную статью, чтобы не обидеть своих научных противников. М.Б. Митин в своем заключительном слове, подводя итоги дискуссии, дал ключи к этой новой для всех политике примирения. Н.П. Дубинин, как мы уже говорили, не сумел воспользоваться открывшейся возможностью и написал статью о И.В. Мичурине конфронтационную, как он сам признался, и унизительную для мичуринцев, не признающую их за ученых, что недопустимо даже в том случае, если бы их ошибки были для всех очевидны.

Что же такого сказал М.Б. Митин в своем заключительном выступлении? В его речи, деловой и корректной, я не нашел вызывающих выпадов против генетики. «... хотя мы и не являемся специалистами в данной области, - сказал М.Б. Митин (1939, с. 148) в начале своего выступления - все же на основе предварительной подготовительной работы берем на себя некоторую смелость высказать ряд соображений по спорным вопросам, столь страстно здесь обсуждавшимся. Как представители философии диалектического материализма, мы, естественно, не можем и не должны... пытаться давать ответы на такие вопросы, которые должны решаться практикой, экспериментом. Однако это не значит, что мы не имеем или не можем иметь своей точки зрения по ряду общих, больших, принципиальных вопросов, которые здесь были поставлены». М.Б. Митин недвусмысленно говорит, что он не будет касаться научных вопросов, но разбираться с натурфилософскими разногласиями он может и имеет право. Потому что это прерогатива философии.