Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Исходя из этой умозрительной теории, А. Вейсман отверг ламарковский принцип наследования приобретенных признаков. А генетики некритично подошли к этому вопросу и ввели догму Вейсмана в свою аксиоматику.

Давайте посмотрим, что же пишет дальше А.Р. Жебрак о вейсмановской теории двух плазм: «... с точки зрения последовательно диалектического материализма вейсмановская концепция была дуалистической, потому что она разделяла организм на две субстанции и исключала взаимный переход между этими субстанциями одного и того же организма. Еще более удивительным является то обстоятельство, что данная методологическая концепция сохранялась очень долго в генетике и что некоторая часть даже современных генетиков стоит в основном на тех же методологических позициях, на которых стояли сторонники Вейсмана несколько десятков лет тому назад. Ошибочное понимание ими проблемы единства внешнего и внутреннего, проблемы взаимных переходов и взаимной связи между соматической и зародышевой плазмами вытекало из того, что многие исследователи свои эксперименты старались обобщать на основе теоретической концепции Вейсмана» (там же, с. 259). Мне кажется очень здравые мысли высказывал А.Р. Жебрак. Как в таком случае он из идеологического союзника попал в ряды непримиримых противников Лысенко?

Таким образом, западные учителя генетики, следуя А. Вейсману, придерживались неприемлемых для коммунистов, включая и самого А.Р. Жебрака, дуалистических взглядов. Об этом также обмолвился на сессии ВАСХНИЛ С.И. Алиханян (с. 525): «Мы сильно поддались полемическим страстям, которые разжигались в этой дискуссии нашими учителями». Ситуация для наших генетиков была не простой. Осудить Вейсмана, когда на западе его почитают, им не хотелось. Западные коллеги не поймут. Но с другой стороны прекратить борьбу с лженаучными теориями мичуринской биологии также нельзя. Примиренческая позиция может создать на западе впечатление, что истинные ученые согласны с лженаучными взглядами школы Лысенко. Вот так и получилось, что в результате преклонения перед западными авторитетами не было сил прекратить войну между собой.

Можно заключить, что осуждена была не генетика, но пронизывающий ее и идущий от Вейсмана идеализм и метафизика. Причем конкретно указано, что неприемлемо для мичуринской биологии. Осуждали формальных генетиков за приверженность чуждой, антипартийной идеологии, но не за науку. Поэтому от коммунистов-генетиков требовалось отмежеваться от идеалистических положений, выдвинутых западными генетиками, т.е. не от науки, но от, идеалистической натурфилософии, которая по факту выражалась в вейсмановской догме двух плазм и вытекающего из этого непризнания ламарковского наследования приобретенных признаков. Это не означает, что следует признать такое наследование научным фактом. В то время оно также основывалось на натурфилософских соображениях, которые (в отличие от вейсмановских) соответствовали положениям диалектического материализма.

Вот как это выразил в своем заявлении на сессии ВАСХНИЛ С.И. Алиханян (Сессия, 1948, с. 525): «Было бы наивно думать, что от нас требуется отказ от всего того положительного и полезного, что накоплено всем ходом развития науки. От нас требуется отказ от всего реакционного, неверного, бесполезного. И мы это должны сделать искренне и честно, как подобает настоящим ученым». Четко сказано, что ученый должен перестроиться, но последнее слово в его решении, что он должен сделать, остается за ним.

Вот мнение о вейсманизме независимого исследователя С.В. Мейена (2007, с. 234), который, как и я в то время, крайне отрицательно воспринимал Лысенко. Говоря об оценке, данной ему критиком номогенеза А.А. Яценко-Хмелевским (1974), Сергей Викторович отметил: «... я попал в неплохую компанию: “Берг, Любищев, Мейен и Ряд их последователей...”. Однако некоторые обратили внимание на то, что эта тройка имен может закрепиться в литературе наподобие вейсманизм-морганизм-менделизм”, поди потом докажи, что между Вейсманом и Морганом - пропасть, что солидарность людей может быть не на почве утверждений, но на почве отрицаний».

Кстати, сам я не считаю идеалистическую натурфилософию большим грехом. Но только в обществах, в которых не культивируется культ борьбы с лженаучными теориями. Формальные генетики стали жертвой идеологической борьбы, которую они сами развязали против, как им казалось, лженаучной теории ламаркизма. Это ведь не Т.Д. Лысенко начал борьбу с генетиками, но генетики выступили как они утверждали, против научного невежества, идущего от Лысенко и его сторонников. Вот что писал в своем письме генетик И.А. Рапопорт главному идеологу партии А.А. Жданову, защищая А.Р. Жебрака, которому грозил суд чести (цитировано по: Шноль 2010, с. 369):