Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

В отношении ученых других академий в постановлении ничего не сказано. Поэтому вопрос о том, чем была вызвана политика перетряски научных кадров в институтах несельскохозяйственного профиля, не решен и требует дальнейшего изучения. Если государство начало перетряхивать научный персонал кафедр генетики, насыщая их селекционерами, в целях придать их работе большее прикладное значение, то это не из-за происков Лысенко. Это серьезная государственная политика чрезвычайного времени. Но я не исключаю, что под прикрытием этой политики преследовались и какие-то другие цели. Но в любом случае изменение тематики с акцентом на решение прикладных задач в области генетических исследований никак нельзя рассматривать как запрет генетики. Советский Союз был большой научно-производственной корпорацией. И как в любой корпорации руководство СССР, сообразуясь с конкретной исторической обстановкой, определяло научную политику по ключевым направлениям исследований. В условиях послевоенной разрухи и атомного шантажа со стороны запада у нас было мало средств, чтобы на равных с западом развивать все возможные направления научного поиска. Короче я не вижу чего-то неправильного в стремлении государства в условиях дефицита всего направить усилия ученых на решение тех, а не других заданий. Запрет генетики означал бы закрытие кафедр генетики, чего, однако, не было.

Из постановления следует, что мичуринская биология должна рассматриваться в СССР как нормативная наука. Только в этом решении можно усмотреть элемент насилия над частью ученых. Их заставляли признать наукой то, что до этого они считали псевдонаукой. Нет, их не заставляли признать эту «псевдонауку» истинной. Им запретили бездоказательно ее критиковать. Можно ли это считать как ограничение свободы ученых. Я так не считаю. Формальные генетики критиковали, имея цель запретить в СССР ламаркизм, как это было сделано на свободном западе. Иными словами, их критика была нацелена на ущемление научной свободы других. В таких ситуациях, раз свобода одних ведет к ущемлению других, надо жить придерживаясь народной мудрости: сам живешь и не мешай жить другим. После сессии ВАСХНИЛ никакого запрета генетики как науки не было. Но была переориентация генетических исследований на преимущественное решение производственных задач.

Позже, в брежневский период мичуринская биология была причислена к лженаукам. И снова открылась возможность ее критиковать, не приводя доказательств, ссылаясь на то, что речь идет о псевдонауке (лженауке), критиковать которую по научным критериям лишено смысла. Вот так и получилось, что критических работ по научному содержанию мичуринской биологии в нашей научной печати нет, но они есть в западных научных источниках.

С.Э. Шноль (2010, с 329) по поводу истоков борьбы с лженаукой высказался, на наш взгляд, совершенно правильно: «Трудное дело добыча нового. Вполне вероятны ошибки и заблуждения. Так постепенно вырабатывается непреодолимый скептицизм. Так формируются убежденные борцы с «лженаукой». Борьба с лженаукой это относительно легкий способ самоутверждения. Во всяком случае это легче, чем пробивать новые пути в попытках решить «неразрешимые» проблемы. С другой стороны для этих профессиональных борцов всегда есть легкая добыча - честолюбивые дилетанты, без должных оснований претендующие на эпохальные открытия». К этому стоит лишь добавить, что когда эта борьба «истинных ученых» с лжеучеными поддерживается политиками, беды не миновать. Не потому, что именно политики лучше знают, где, как говорил партийный функционер Д.Т. Шепилов (2001), «истинная наука и где непроходимая вульгарщина». Беды не миновать по той причине, что политики, обращаясь к ученым, решают за счет их какие-то свои задачи, далекие от нужд самой науки.

Кстати, американцы, видимо, изучив наш горький опыт, также негласно запретили внутриамериканскую научную критику. Чужих, пожалуйста, критикуйте сколько угодно. А своих нельзя. Критика, как показывает опыт, в большинстве случаев является не созидатель-ной, но разрушительной силой.

Мы продолжим тему науки и псевдонауки в заключительном разделе книги. А сейчас вернемся к письму ленинградцев с критикой О.Б. Лепешинской.

1.7. Какой могла быть реакция властей на письмо ленинградцев с критикой О.Б. Лепешинской