Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

18 марта Л. Г. Вебер и А. Ц. Бобрицкая направили письмо-жалобу президенту Академии медицинских наук Н. Н. Бурденко и академику-секретарю АМН В. В. Парину (см. подробнее о конфликте и как он разрешился: Есаков, Левина, 2005, с.  33–39). Суть жалобы в том, что, написав монографию по биотерапии рака, Клюева и Роскин не включили подателей письма в число соавторов, хотя вся основная исследовательская работа, начатая 3 февраля 1945 г., была проведена Вебером и Бобрицкой. По мнению Л. Г. Вебера, когда Н. Г. Клюева 9 марта представила ему рукопись монографии за авторством ее и Роскина, то фактически это был лишь «подытоженный по моему поручению материал наших опытов для первичного рассмотрения».

Мне понятна обеспокоенность Н. Г. Клюевой, когда через год директор приютившего ее института стал требовать своих дивидендов с их совместной с Г. И. Роскиным работы; более того, стал настаивать на исключении Г. И. Роскина из основных авторов. В. Д. Есаков и Е. С. Левина (2005, с. 36) об этом пишут так: «Прочитав рукопись, он [Вебер] уже из первоисточника, а не из устных рассказов авторов, узнает о сущности проблемы биотерапии злокачественных опухолей, знакомится с путями и методами изготовления, оценки и применения препарата. Оценив значение работы и возжелав стать полноправным автором работы Л. Г. Вебер сразу же» заявил о правах возглавляемого им института и, следовательно, о своих правах. В этом я не вижу ничего плохого. Ведь это не где-нибудь, но в Институте Мечникова было сделано крупное открытие, к которому Л. Г. Вебер прямо причастен.

Защищая свое открытие, Н. Г. Клюева договорилась, возможно, через В. В. Парина, о своем докладе по подготовленной рукописи монографии на заседании президиума Академии медицинских наук, состоявшегося, как было сказано, 13 марта 1946 г. Конфликт между учеными понятен. Как из него можно было выйти с наименьшими потерями, я не знаю. Лучшая стратегия в таких деликатных делах – не шевелиться и продолжать работать. Тем более, что был получен пока сырой и предварительный материал.

Об этом, кстати, на мой взгляд, справедливо сказали в своем письме-жалобе Л. Г. Вебер и А. Ц. Бобрицкая (цитировано по: Есаков, Левина, 2005, с. 33): «По ходу работы я [Л. Г. Вебер] считал и сейчас считаю, что выступление, которое, к сожалению, уже создало нездоровую сенсационность вокруг этой работы – является еще преждевременным. Тем более, что наиболее важная экспериментальная часть исследования – опыты со стандартными опухолями – нами не была проведена. Что касается клинических наблюдений (т.  е. решающего звена работы), то они носят настолько ориентировочный и общий характер, что не могут служить научным основанием для суждения ни о механизме действия, ни о специфической эффективности препарата. Несмотря на это, минуя институт, где проводится работа, без ведома и согласия моего, как заведующего лабораторией, как участника работы, и, наконец, как директора института, доклад был вынесен на заседание Президиума АМН СССР, на которое ни я, ни тов. Бобрицкая не были приглашены» (выделено нами).

Напомню, что в книге Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина изложены результаты экспериментов на привитых опухолях у мышей. Видимо, были запланированы эксперименты на естественно возникающих опухолях, которые из-за конфликта интересов не были проведены. Именно поэтому Л. Г. Вебер и говорит, что доклад и, следовательно, издание книги было преждевременным. Кстати, вот Вам еще один немаловажный мотив для засекречивания работ, имеющих предположительно важное практическое значение и выполняющихся большим коллективом ученых. Чтобы не было конфликтов интересов подобных описанному. Обделенные общественным признанием ученые не будут активно работать на общее дело, а могут ставить палки в колеса этому делу и их не остановят никакие наказания.

Лично я здесь на стороне Л. Г. Вебера. Раз работа по изучению действия препарата на мышах, составляющая основное содержание книги, была общей, то еще можно сомневаться в отношении научного вклада самого Л. Г. Вебера, но А. Ц. Бобрицкая, вынесшая на себе основную экспериментальную работу, непременно должна была быть в числе соавторов. В итоге начавшаяся борьба остановила исследования на наиболее важном цикле экспериментов по изучению стандартных опухолей. Параллельно работавшие с нашими учеными американские онкологи получали неустойчивые результаты, экспериментируя с естественными опухолями подопытных животных. Т.  е. американцы были впереди наших ученых, которые еще не приступали к работе с естественными опухолями.