Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

«Считая яичный желток “живым веществом”, Лепешинская вступает в прямое противоречие с Энгельсом». «Живому веществу», о котором авторы критического письма говорят как о реальности, не давая, к сожалению, его определения, посвящена восьмая глава книги. В вопросе о сущности «живого вещества» О. Б. Лепешинская следует ряду зарубежных исследователей, считавших, что «не клетка есть последний морфологический элемент, способный к жизнедеятельности. . ». В таком случае пишет О. Б. Лепешинская (1945, с. 86), «идя логическим путем, мы должны притти к признанию существования живых молекул. Что это за живые молекулы? Какие такие молекулы мы можем назвать живыми? Чем они отличаются от неживых?» – спрашивает она и вот ее ответ. «Несомненно, те молекулы можно считать живыми, которые обладают способностью к обмену веществ, приводящему их не к гибели, и не только к сохранению, но и к размножению через переходные стадии роста». На следующей странице она приводит уточняющее мнение Джилио-Тоза (цитируемого по книге Вериго «Единство жизненных явлений». Одесса, 1912): <… молекулу вещества, способную под влиянием происходящих химических взаимодействий превращаться в две или несколько таких же молекул, мы могли бы признать живой и могли бы называть ее живой молекулой или биомолекулой». Из сказанного понятно, что яичный желток может считаться “живым веществом” только при наличии в нем биомолекул, как они определены выше.

Какова природа этих биомолекул? – об этом стало известно лишь через 10 лет. Это нуклеиновые кислоты и связанные с ними белки. Позже к их числу были отнесены липидные составляющие мембран, а затем прионы.

Не соглашаясь с мнением, что вирусы «происходят от существ, более близких к ним самим, а именно от видимых микробов», О. Б. Лепешинская пишет (1945, с. 88): «Вне всякого сомнения видимые микробы являются более поздней формацией по филогенетической лестнице, чем более простые ультравирусы, и, конечно, эти последние не могли произойти из видимых микроорганизмов более позднего происхождения. Вирусы есть несомненно биомолекулы, стоящие на границе между живым и мертвым. Это и есть “живое существо” и “неживое вещество”, которое только при определенных внешних условиях становится живым, способным к жизнедеятельности…».

Еще один пассаж из критического письма в газету. «В пользу своих представлений о самозарождении клеток и простейших существ она О. Б. Лепешинская приводит на стр. 11 слова Энгельса[4] о том, что “жизнь… есть самопроизвольно совершающийся процесс, присущий, врожденный своему носителю – белку”. Но “самопроизвольно совершающийся” не значит “самопроизвольно зарождающийся”, так что цитирование этой фразы в данной связи свидетельствует только о путанице понятий у самой Лепешинской».

Но почему же? – существенной разницы между этими выражениями я не вижу. При наличии белка жизнь, согласно Ф. Энгельсу, самопроизвольно возобновляется. Образование белка, следовательно, и будет процессом зарождения жизни. Это станет ясным, если продолжить прерванную цитату из «Анти-Дюринга» (1952, с.  77–78): “жизнь… есть самосовершающийся процесс, присущий, прирожденный своему носителю – белку, без которого не может быть жизни. А отсюда следует, что если когда-нибудь химии удастся искусственно произвести белок, то этот последний должен будет обнаружить явления жизни, хотя бы самые слабые”.

Как еще иначе можно интерпретировать высказывание Энгельса, если он субстратом жизни считал белок и, следовательно белок, по Энгельсу, и есть живое вещество. Ф. Энгельс ничего не мог знать о роли нуклеиновых кислот в явлении жизни. Ольга Борисовна одна из немногих в те годы поняла значение нуклеиновых кислот и дополнила Энгельса (естественно не афишируя этого): жизнь есть форма существования белковых тел и нуклеиновых кислот.

Среди подписавшихся специалистом по работам Ф. Энгельса был Б. П. Токин. Он уже до войны критиковал О. Б. Лепешинскую, которая, по его мнению, «неправильно истолковывая Ф. Энгельса, представляет его в роли своего сотрудника» (Токин, 19366, с. 167). В том же номере журнала «Под знаменем марксизма» Б. П. Токин (1936а, с. 118) подробнее коснулся ошибок авторов, обращающихся к классикам марксизма: «Некоторые авторы приводят некстати следующее известное место из работ Энгельса:

“Бесклеточные начинают свое развитие с простого белкового комка, вытягивающего и втягивающего в той или иной форме псевдоподии…” (нет необходимости воспроизводить всю цитату из «Диалектики природы», приведенную Б. П. Токиным).

«Известно, – комментирует Б. П. Токин – что некоторые иллюстрации замечательных мыслей Энгельса устарели, однако это нисколько не умаляет значения блестящих идей Энгельса».